№2-1234/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить причины течи крыши, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ... г. №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, расположенную на 17 этаже 17-ти этажного дома не позднее 30.06.2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 2592000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.06.2014 года.

05.12.2015 года, в соответствии с актом приема- передачи объекта долевого строительства ей была передана указанная квартира.

Его квартира находится на 17 этаже 17-ти этажного дома и после передачи ему квартиры она обнаружила недостатки: во время осадков на улице всю квартиру заливает водой, по стенам всех комнат течет вода, заливает розетки, кроме этого, при отсутствии осадков также неоднократно по стенам квартиры текла вода. Данное обстоятельство препятствует нормальному проживанию в квартире, указанные недостатки испортили ремонт по всей квартире. Из-за постоянной сырости на стенах начинает образовываться грибок, что влечет за собой ухудшение здоровья всех членов ее семьи, проживающих в квартире. Перечисленные недостатки отражены в акте осмотра от 01.11.2017 года, составленном с участием представителя ТСЖ «Домовой», которое осуществляет управление многоквартирным домом. 

31.08.2018 года истица отправила претензию в адрес ответчика с просьбой устранить указанные недостатки в течение 10 дней, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России». Однако претензия осталась без ответа, а недостатки без изменения. Кроме того, как следствие бездействия ответчика, после очередных осадков, ее квартира вновь подверглась затоплению, о чем свидетельствует акт осмотра от 25.12.2018 года. Расходы на устранение недостатков составили 141822 руб., что подтверждается сметой строительной компании ... 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3680 640 руб., расходы на устранение недостатков в 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф. Обязать ответчиков

Протокольным определением суда от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Чадр». 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд обязать ЗАО «Кубанская марка» устранить причины течи над квартирой истца. Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62045 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф. 

Протокольным определением суда от 18.07.2019 года из числа ответчиков исключено ООО Чадр».

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Кубанская марка» по доверенности исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ... г. № по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, расположенную на 17 этаже 17-ти этажного дома не позднее ... г.. Цена квартиры по условиям договора составляет 2592000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... г..

05.12.2015 года, в соответствии с актом приема- передачи объекта долевого строительства ей была передана указанная квартира.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что квартира истца находится на 17 этаже 17-ти этажного дома и после передачи квартиры истец обнаружила недостатки: во время осадков на улице всю квартиру заливает водой, по стенам всех комнат течет вода, заливает розетки, кроме этого, при отсутствии осадков также неоднократно по стенам квартиры текла вода. Данное обстоятельство препятствует нормальному проживанию в квартире, указанные недостатки испортили ремонт по всей квартире. Из-за постоянной сырости на стенах начинает образовываться грибок, что влечет за собой ухудшение здоровья всех членов ее семьи, проживающих в квартире. Перечисленные недостатки отражены в акте осмотра от 01.11.2017 года, составленном с участием представителя ТСЖ «Домовой», которое осуществляет управление многоквартирным домом. 

31.08.2018 года истица отправила претензию в адрес ответчика с просьбой устранить указанные недостатки в течение 10 дней, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России». Однако претензия осталась без ответа, а недостатки без изменения. Кроме того, как следствие бездействия ответчика, после очередных осадков, ее квартира вновь подверглась затоплению, о чем свидетельствует акт осмотра от 25.12.2018 года. Расходы на устранение недостатков составили 141822 руб., что подтверждается сметой строительной компании ООО «Ростоблстрой». 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 141822 руб.

В обоснование своих доводов истцовой стороной представлено заключение ООО «Ростоблстрой». 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ... ...». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... № от ... г. материалы и вид внутренней отделки в 

<

...> соответствуют условиям, указанным в договоре № от ... г. участия в долевом строительстве. Были выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, пола, потолка и оконных откосов. Анализ на соответствие нормативным значениям был произведен на основании СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В ходе осмотра, проведенного экспертом в 

<

...> по адресу: 

<

...> были выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, пола, потолка и оконных откосов. Данные недостатки указаны в таблице №. Эксперт приходит к выводу, что данные недостатки имеют производственный характер и являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

...> по адресу: 

<

...> составляет 62045 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который суду пояснил, что недостатки им выявлены, в том числе с учетом произошедших ранее залитий с крыши МКД. Обследование крыши он не проводил, так как на момент осмотра на техническом этаже над квартирой истца было сухо. 

Определением суда от ... г. по делу была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить имеются ли дефекты кровли над квартирой № по адресу: 

<

...>. Если имеются определить причину возникновения дефектов (недостатки при строительстве или при эксплуатации). Установить стоимость устранения недостатков с учетом ответа на 1,2 вопрос. 

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ... г. над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

...> имеются дефекты кровли (вздутия, пузыри, воздушные мешки), а также дефекты межпанельных швов (не герметичность) и наружных панелей (трещины, вздутия и отслоения на фасадной стороне). Данные недостатки имеют производственный характер и являются результатом некачественно выполненных строительных работ. В соответствии с проведенным дополнительным исследованием, стоимость устранения недостатков не изменилась и согласно заключению эксперта № от ... г. составляет 62045 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком ЗАО «Кубанская марка» некачественно выполнены строительные работы. 

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной протечек в квартиру истца явилось наличие дефектов кровли многоквартирного дома, образовавшихся вследствие некачественного выполнения застройщиком работ по обустройству крыши, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефектов кровли. 

Истцом в адрес ЗАО «Кубанская марка» 31.08.2018 года была направлена претензия о компенсации расходов необходимых для устранении недостатков.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Заявление истца о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства были удовлетворены ЗАО «Кубанская марка» в ходе рассмотрения дела 20.05.2019 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 62045 руб. в счет оплаты расходов на устранение недостатков по делу № (платежное поручение № от ... г.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размеру 1 % за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В отсутствии прямой нормы, регулирующей положения ответственности застройщика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, суд считает возможным руководствоваться аналогичной нормой п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Ответчик ЗАО «Кубанская марка» получив претензию истца должен был удовлетворить ее в десятидневный срок, то есть не позднее 10.09.2018 года. Выплата на депозит произведена 20.05.2019 года (252 дня). 

Истец просит взыскать неустойку в размере невыплаченной стоимости устранения недостатков в размере 62045 руб. за 100 дней.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4, часть 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: 

(62 045 руб. + 30000 руб. + 1 000 руб. ) х 50% = 46 522 руб. 50 коп. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1400 руб. 00 коп 

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч.1). Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления (ч.4).

Поскольку внесенные на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 62045 руб. являются добровольным погашением суммы они подлежат перечислению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить причины течи крыши удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Кубанская марка» произвести ремонт (устранить течь) кровельного покрытия над квартирой № по 

<

...> в 

<

...>

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку в размер 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46522,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 62045 руб., внесенные ЗАО «Кубанская Марка» на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области, перечислить ФИО1, ... г. года рождения, уроженке 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года.