К делу № 2-2335\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Ford Focus, 

<

данные изъяты>, а также был заключен договор залога указанного транспортного средства, условия которого содержатся в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по данному договору.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по сути заявленных исковых требований не возражала, при этом пояснила, что действительно имеется задолженность перед банком, она намерена ее погашать, однако просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ. При этом пояснила, что автомобиль приобретался для использования и перевозки ребенка инвалида, в настоящее время он без автомобиля не может, в связи с чем, просила не обращать взыскание на предмет залога. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО «КБ АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Также судом установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменил наименование 26.11.2012 г. на ООО «КБ АйМаниБанк». 

В силу п.п. 3,4 ст. 189.78 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, путем подачи ответчиком заявления-анкеты, кредитному договору присвоен №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Ford Focus, 

<

данные изъяты>

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей своевременно перечислена на счет автодилера, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. 

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размер 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ АйМаниБанк» были изменены условия договора, согласно которым банк в целях снижения нагрузки заемщика увеличил срок для возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и произвел реструктуризацию долга, согласно которой сумма долга составила 

<

данные изъяты> при ставке 

<

данные изъяты> годовых. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком погашения. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, условия которого содержатся в самом кредитном договоре № Так п. 10 договора предусмотрено, что залогодатель в обеспечении исполнения своих обязательств передает банку в залог автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 г. составил 801 563, 73 рублей, из которой: 446 964, 12 рублей –задолженность по основному долгу; 50 244, 68 рубля – проценты за кредит; 242 409, 17 рубля – неустойка по основному долгу; 61 945, 76 рублей – неустойка по процентам. 

Представленный истцом расчет суд находит верным, однако размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, также суд обращает внимание на намерение ответчика погашать основную сумму долга и проценты, а также тот факт что у нее на иждивении находится сын - инвалид первой группы.. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 20 000 рублей, неустойку по процентам до 20 000 рублей, а всего неустойку до 40 000 рублей.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, что не оспорено в судебном заседании. 

С учетом изложенного, сумма долга в размере 537 208, 80 рублей (446 964, 12 +50 244, 68 + 20 000 + 20 000), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

Судом не могут быть расценены как обстоятельства исключающие обращение взыскание на залоговый автомобиль доводы ответчика относительно того, что автомобиль используется для перевозки сына инвалида, поскольку данные обстоятельства не были предметом договора о залоге, и не учитывалось банком при выдаче кредита. Кроме того, доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о реальном намерении ответчика погасить заложенность перед банком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств частичного погашения задолженности после реструктуризации долга, в связи с чем банк не может быть лишен возможности получить возврат задолженности из стоимости заложенного имущества. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Ford Focus, 

<

данные изъяты> путем его реализации (продажи) с публичных торгов. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен 5 лет назад, суд полагает что его стоимость может значительно отличатся от согласованной при заключении договора, таким образом следует считать, что начальной продажной ценой необходимо считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежные поручения, согласно которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 216 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 537 208 (пятьсот тридцать семь тысяч двести восемь) рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль Ford Focus, 

<

данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. 

Начальной продажной ценой залогового имущества необходимо считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 17 216 (семнадцать тысячдвести шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья