***

№ 1-633/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001625-89

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшей ***

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого: 

29 мая 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

13 июня 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 29.05.2019) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 28 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто;

23 мая 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужденного:

21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 23 мая 2023 года) к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства и штрафу в размере 20000 рублей (наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, штраф не оплачен),

содержащегося под стражей в порядке задержания с 05 августа 2024 года и меры пресечения с 07 августа 2024 года,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.08.2024 в период с 06:00 по 06:52 ФИО1, находясь у 

<

...> в г. Екатеринбурге, увидел лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», выпущенную в рамках банковского счета № ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ***, материальной ценности для последней не представляющую, с оборудованной системой «PayPass», при помощи которой указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода», совершая покупки на сумму до 1000 рублей, и, предполагая о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить принадлежащие *** денежные средства с банковского счета указанной карты путем приобретения товаров в магазинах и торговых точках г.Екатеринбурга. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, взял лежащую на земле у дома №76 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге банковскую карту, принадлежащую ***, тем самым тайно ее похитил.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, 01.08.2024 с 06:52 по 08:05, умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащие *** денежные средства на общую сумму 8 908 рублей 77 копеек, с указанного ранее банковского счета, путем оплаты приобретаемой продукции на суммы, не превышающие 1000 рублей, прикладывая указанную банковскую карту к терминалам безналичного расчета в торговых павильонах, не вводя «пин-кода» карты, а именно:

- в период с 06:52 по 06:54, находясь в помещении торгового павильона «Шаверма №1», расположенного по адресу: 

<

...>, приобрел продукцию на суммы 330 рублей и 780 рублей, а всего на общую сумму 1110 рублей;

- в 07:05, находясь в помещении аптеки «Вита», расположенной по адресу: 

<

...>, приобрел продукцию на сумму 159 рублей;

- в период с 07:16 по 07:46, находясь в помещении торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, приобрел продукцию на суммы 726 рублей, 640 рублей, 460 рублей, 795 рублей, 900 рублей, 858 рублей, а всего на общую сумму 4379 рублей;

- в период с 07:59 по 08:05, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, приобрел продукцию на суммы 399 рублей 99 копеек, 899 рублей 98 копеек, 968 рублей 85 копеек, 991 рубль 95 копеек, а всего на общую сумму 3 260 рублей 77 копеек.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащие *** денежные средства на общую сумму 8908 рублей 77 копеек с банковского счета, причинив тем самым потерпевшей *** значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 05.08.2024 ФИО1 показал, что 01.08.2024 около 06:00 он прогуливался по ул. Уральская в г. Екатеринбурге. Когда он проходил мимо 

<

...> у подъезда № 1 обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» серого цвета и решил ее похитить. При обнаружении банковской карты, рядом с ним никого не было. Он поднял данную банковскую карту и положил ее в правый карман надетых на нем штанов. Около 06:30 он прогуливался по Кировскому району, увидел ларек «Шаверма № 1», расположенный по ул. Мира, д. 1/3, и решил зайти в него. Предполагая о наличии денежных средств на банковской карте, у него возник умысел похитить денежные средства с найденной банковской карты, и он решил приобрести в ларьке продукцию, купив шаурму, самсу и безалкогольный напиток, потратив в общей сумме 1100 рублей. Затем, взяв указанную продукцию с собой, он пошел целенаправленно в аптеку «Вита», расположенную по адресу: 

<

...>. Около 07:05 он прибыл в данную аптеку и приобрел шприцы для того, чтобы ставить витамины, так как у него болят ноги, диагноз не помнит, потратив в общей сумме 159 рублей. Далее он вышел из аптеки и пошел в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>. Около 07:40 в вышеуказанном торговом павильоне он приобрел продукты питания на общую сумму 4379 рублей. После чего, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути в магазин к нему подошли мужчина и женщина, как они выглядели и как их зовут, не помнит, которые попросили у него сигарет. В ходе разговора он им предложил купить алкогольную продукцию и сказал, что оплатит их покупки. Около 08:00 он вместе с неизвестными ему мужчиной и женщиной зашли в магазин «Пятерочка», где он приобрел продукцию на сумму 3260 рублей 77 копеек. После чего, около данного магазина они распивали алкогольную продукцию, и через некоторое время он пошел домой. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (т. 1 л.д. 76-79).

При допросе в качестве обвиняемого 05.08.2024 ФИО1 указал, что в полном объеме подтверждает ранее данные им показания, на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ранее ему незнакомой ***, признает в полном объеме. Денежные средства со счета были им похищены путем приобретении товаров в магазинах и торговых точках, с помощью найденной им банковской картой на имя *** в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-84).

При проверке показаний на месте 05.08.2024 обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Петрусенко И.С. указал на место около 

<

...> в г. Екатеринбурге, где на земле у подъезда № 1 он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Кроме того, указал места, в которых он 01.08.2024 приобретал товары, оплачивая при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя *** без введения пин-кода, а именно указал на аптеку «Вита» по адресу: 

<

...>; на павильон «Шаурма № 1» по адресу: 

<

...>, пояснил, что расплачивался за готовую продукцию и напиток, прикладывая банковскую карту для списания денежных средств, и на терминал оплаты в данном павильоне; на торговый павильон «Продукты» по адресу: 

<

...>, и на терминал оплаты в данному павильоне; на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, и на кассу самообслуживания в данном магазине, на которой он оплачивал приобретенный товар (т. 1 л.д. 86-94).

При допросе в качестве обвиняемого 12.09.2024 ФИО1 указал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину в совершении 01.08.2024 кражи денежных средств с банковской карты признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что с целью наживы он похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую нашел у подъезда № 1 

<

...> в г.Екатеринбурге, и совершил при помощи указанной карты покупки в торговом павильоне «Шаурма № 1», в аптеке «Вита», в торговом павильоне «Продукты», а магазине «Пятерочка», а всего на общую сумму 8908 рубле 77 копеек (т. 1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, показал, что при допросах ему предоставлялась распечатка о движении денежных средств по банковскому счету. 05.08.2024 он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. Последние сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по хищению денежных средств с банковской карты ***

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей *** следует, что с 31.07.2024 на 01.08.2024 у нее похищены денежные средства с банковской карты. Перед тем, как произошло хищение денежных средств, она приехала домой, вышла из автомобиля такси, начала доставать из сумки ключи. В это время у нее в сумке находился небольшой кошелек, в котором лежали визитные карточки и банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда доставала ключи, данный кошелек с карточками выпал из сумки. Отсутствие кошелька с карточками она заметила утром, когда в 08:00 прозвенел будильник, и она увидела наличие на телефоне уведомлений от ПАО «Сбербанк» об оплате товаров. В приложении банка она увидела, что покупки совершались в магазинах и торговых павильонах, расположенных на территории Кировского района г. Екатеринбурга, в частности в магазине «Пятерочка» на ул. Советская, в круглосуточном магазине «Продукты», в павильоне по приготовлению шаурмы. Указанным способом у нее похищены денежные средства в сумме 8908 рублей 77 копеек, что отражено в представленной ею выписке из банка. После этого она заблокирована карту, предварительно переведя оставшиеся на карте денежные средства в сумме около 6000 рублей через приложение на расчетный счет сына в АО «Тинокофф Банк». В дальнейшем обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении лица, похитившего денежные средства, к ответственности. Кроме того, 02 или 03 августа пришло уведомление о том, что с каты пытались снять денежные средства в сумме 1000 рублей. Причинный преступлением материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным. 25.07.2024 она получила аванс в сумме около 13000 – 14000 рублей, и именно эти денежные средства находились на карте на момент хищения. Размер заработной платы составляет от 28000 до 36000 рублей. Кредитных, ипотечных обязательств у нее нет. Однако, ежемесячно она несет различные ежемесячные расходы, в том числе, по оплате коммунальных услуг в сумме от 7000 до 8000 рублей, на приобретение лекарств в связи с наличием заболевания около 8000 рублей, поэтому хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение. В связи с хищением денежных средств она была вынуждена обратиться за помощью к старшему сыну и матери. Извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, принимает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку на момент допроса в судебном заседании причиненный материальный ущерб не возмещен. Считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с законом и в случае возмещения ущерба не должно быть строгим.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 15.08.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 01.08.2024, работая по материалу проверки по заявлению *** о хищении денежных средств 01.08.2024 с принадлежащей ей карты банка ПАО «Сбербанк», установлено, что банковской картой банка ПАО «Сбербанк» расплачивались в торговом павильоне «Шаверма № 1» по адресу: 

<

...>; в аптеке «Вита» по адресу: 

<

...>; в торговом павильоне «Продукты» по адресу: 

<

...>; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В дальнейшем им осуществлен выезд в вышеуказанные магазины и торговые павильоны с целью осмотра места происшествия, установления и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Им изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 01.08.2024 из указанных аптеки «Вита» и магазина «Пятерочка». В торговых павильонах «Шаверма № 1» и «Продукты» камеры видеонаблюдения отсутствуют. В дальнейшем установлен ФИО1 и доставлен в ОП № 1 по г. Екатеринбургу. В связи с технической невозможностью изъятия видеозаписей на цифровой носитель, видеозаписи, имеющие значения, были пересняты с монитора на его личный сотовый телефон, по приезду в отдел полиции данные видеозаписи он перекопировал на рабочий компьютер, а затем скопировал на CD-R диск, который он желает выдать (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты *** следует, что подсудимый является ее гражданским супругом, знакомы около 12 лет, с момента знакомства проживали совместно, у них есть дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует подсудимого положительно, однако, подсудимый употреблял наркотические средства, в связи с чем проходил реабилитацию.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 01.08.2024 в 14:15 поступило сообщение от *** о том, что 31.07.2024 в вечернее время около 

<

...> в г. Екатеринбурге она утратила карту, а 01.08.2024 с утра происходили списания денежных средств на общую сумму около 7500 рублей. В настоящее время карту она заблокировала (т. 1 л.д. 11).

Согласно заявлению *** от 01.08.2024 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.08.2024 похитило денежные средства с ее банковской карты в размере 8908 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 13).

Согласно сведения из СБОЛ.про (ПАО «Сбербанк»), выписке по счету дебетовой карты, а также справкам по операциям следует, что в рамках банковского счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя *** выпущена дебетовая банковская карта МИР ФИО2. 01.08.2024 по указанному счету имеются следующие транзакции на общую сумму 8 908 рублей 77 копеек по оплате товаров в торговых точках: в 06:52 EVO_PR_SHAVERMA 1 Ekaterinburg RUS сумма списания 330 рублей; в 06:54 EVO PR_SHAVERMA 1 Ekaterinburg RUS сумма списания 780 рублей; в 07:05 APTEKA VITA с Ekaterinburg RUS сумма списания 159 рублей; в 07:16 PAVILON PRODUKTY Ekaterinburg RUS сумма списания 726 рублей; в 07:18 PAVILON PRODUKTY Ekaterinburg RUS сумма списания 640 рублей; в 07:23 PAVILON PRODUKTY Ekaterinburg RUS сумма списания 460 рублей; в 07:27 PAVILON PRODUKTY Ekaterinburg RUS сумма списания 795 рублей; в 07:44 PAVILON PRODUKTY Ekaterinburg RUS сумма списания 900 рублей; в 07:46 PAVILON PRODUKTY Ekaterinburg RUS сумма списания 858 рублей; в 07:59 PYATEROCHKA 9113 Ekaterinburg RUS сумма списания 399 рублей 99 копеек; в 08:01 PYATEROCHKA 9113 Ekaterinburg RUS сумма списания 899 рублей 98 копеек; в 08:04 PYATEROCHKA 9113 Ekaterinburg RUS сумма списания 968 рублей 85 копеек; в 08:05 PYATEROCHKA 9113 Ekaterinburg RUS сумма списания 991 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 15-16, 36-41, 42-56, 55-56).

Согласно протоколу выемки от 15.08.2024 свидетелем *** добровольно выдан CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.08.2024, расположенных в помещении аптеки «Вита» по адресу: 

<

...>, а также магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов 15.08.2024 следователем в присутствии двух понятых осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля *** При просмотре видеофайла ***», продолжительностью 01 минута 51 секунда, установлено, что в верхнем левом углу изображения имеется надпись «***». Объектив камеры, ведущей запись, охватывает торговое помещение аптеки «Вита» по адресу: 

<

...>. В 07:04:19 к входной двери со стороны улицы подходит неизвестный мужчина, который одет в черные штаны, красную олимпийку, на рукавах которой – белые лампасы, на ногах надеты черные кроссовки, на голове – черная кепка. Далее с правой стороны объектива камеры видеонаблюдения появляется девушка (провизор), которая подходит к входной двери и открывает окошко во входной двери. Далее неизвестный мужчина ведет разговор с девушкой (провизором), после чего она отходит в сторону и пропадает из объектива видеокамеры. Неизвестный мужчина в это время сидит на деревянном стуле за входной дверью, при этом окно во входной двери открыто. Далее через некоторое время девушка (провизор) появляется в объективе видеокамеры, в руках у нее небольшая коробка бело-голубого цвета. После этого подает неизвестному мужчине терминал для оплаты, мужчина в 07:05:00 подносит к терминалу банковскую карту и производит оплату. После того, как прошла оплата товара, девушка (провизор) передает неизвестному мужчине коробку бело-голубого цвета. Мужчина забирает товар и уходит, а девушка (провизор) закрывает окошко. При просмотре видеофайла «***», продолжительностью 26 секунд, установлено, что в верхнем левом углу изображения имеется надпись «***», посередине изображения имеется надпись «***». Объектив камеры, ведущей запись, охватывает торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, а именно кассы самообслуживания. С правой стороны у кассы самообслуживания стоит неизвестный мужчина, который одет в черные штаны, красную олимпийку, на рукавах которой – белые лампасы, на ногах надеты черные кроссовки, на голове – черная кепка. Неизвестный мужчина пытается произвести оплату товара, а именно торта и бутылки с алкогольной продукцией, далее отходит от кассы самообслуживания, забрав при этом с собой товар, подходит к сотруднику магазина, о чем-то разговаривает с ней, затем они вместе подходят к соседней кассе самообслуживания. При просмотре видеофайла «***», продолжительностью 11 минут 12 секунд, установлено, что в верхнем левом углу изображения имеется надпись «***», посередине изображения имеется надпись «***». Объектив камеры, ведущей запись, охватывает торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, а именно кассы самообслуживания. С правой стороны у кассы самообслуживания стоит неизвестный мужчина, который одет в черные штаны, красную олимпийку, на рукавах которой – белые лампасы, на ногах надеты черные кроссовки, на голове – черная кепка. Рядом с мужчиной стоит девушка (сотрудник магазина «Пятерочка»). Неизвестный мужчина пытается отсканировать товар, но у него не получается, при этом он разговаривает с сотрудником магазина. С левой стороны стоит мужчина (сотрудник магазина «Пятерочка»). Далее девушка (сотрудник магазина «Пятерочка») помогает неизвестному мужчине отсканировать товар, после чего неизвестный мужчина подносит к терминалу оплаты банковскую карту и в 07:59:46 производит оплату товара. Далее неизвестный мужчина отходит в сторону, где на стойку для покупателей кладет купленный им товар. Затем снова возвращается к кассе самообслуживания, где к нему подходит неизвестная девушка с неизвестным мужчиной, у которого с собой корзина для покупателей в которой лежит различный товар магазина. Далее неизвестная девушка помогает неизвестному мужчине отсканировать товар, а именно две банки кофе. Затем в 08:01:14 неизвестный мужчина производит оплату данного товара. Далее, находясь у кассы самообслуживания, уже втроем сканируют товар из корзины, после чего в 08:04:13 неизвестный мужчина производит оплату товара. Далее неизвестный мужчина № 2 складывает товар в пакет, а неизвестная девушка продолжает сканировать еще товар, при этом неизвестный мужчина ей помогает. После этого, неизвестный мужчина в 08:05:49 производит оплату товара. После этого, неизвестный мужчина пытается еще несколько раз произвести оплату товара, но у него не получается и он выходит из помещения магазина. Неизвестный мужчина отождествлен как ФИО1 (т. 1 л.д. 66-71).

Указанный CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 72).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего *** при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката Петрусенко И.С., ордер которой имеется в материалах уголовного дела. Отвод данному защитнику ФИО1 не заявлялся. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также его подписями и подписями защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов и проверки показаний на месте не подано. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия подсудимый оговаривал себя, не имеется. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в то числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от 05.08.2024 (л.д. 73-74), в котором он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросах в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО1 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ***, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля ***, полученные в соответствии с требованиями закона, сводятся к характеристике личности подсудимого, не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетеля, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на находившиеся на расчетном счете денежные средства потерпевшей ***, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшего приобретаемых им товаров окружающие не осознавали преступный характер действий ФИО1, сомнений, что банковская карта, используя которую ФИО1 произведена оплата приобретаемых товаров, принадлежит последнему, не возникло. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма похищенных денежных средств в размере 8908 рублей 77 копеек сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшей, подтверждается историями операций и выписками по счету и не оспаривается самим подсудимым. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшей *** принадлежащие последней денежные средства в сумме 8908 рублей 77 копеек. 

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание сумму и предназначение похищенных денежных средств, полученных потерпевшей в качестве заработной платы, а также материальное положение потерпевшей, её доход, общую сумму ежемесячных расходов, периодические займы денег у знакомых в связи с недостаточностью получаемых денежных средств на ежемесячные расходы, о чем потерпевшая сообщила в своих показаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение произведено с банковского счета. В связи с чем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменен излишне и подлежит исключению.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты путем оплаты подсудимым товара, что свидетельствует о распоряжении им данными деньгами по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он проживал с дочерью и гражданской супругой – свидетелем *** в квартире, которая является муниципальным жильем, но в которой они проживают длительное время, на учете у врача психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту фактического жительства и свидетелем *** работал без оформления трудовых отношений, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к уголовной и административной ответственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 102, 113-114, 115-118, 119-121, 122-131, 132-156, 160, 161, 165, 167, 173-175, 177, 210-213), поддерживает отношения с родителями, оказывал необходимую финансовую помощь и помощь в быту матери и бабушке, имеющим заболевания, принес извинения перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д.233, 234).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-1734-24 от 28.08.2024 у ФИО1 имелось в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и имеется в настоящее время психическое расстройство – психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости средняя стадия. Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время. ФИО3 не нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 173-175).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 160); на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания ФИО1 при даче объяснения подробно рассказал должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения (т. 1 л.д.73-74), на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 233, 234).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное объяснение (т. 1 л.д. 73-74) не может быть учтено как явка с повинной, поскольку оно написано ФИО1 после его фактического задержания именно по подозрению в совершении преступления в отношении *** Вместе с тем, написание данного объяснения в совокупности с дачей изобличающих себя показаний расценено судом как активное способствование в расследовании преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни по одному из преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки в связи с наличием заболеваний.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, с учетом части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 не была снята или погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 210-213).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания отсутствуют.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (т. 1 л.д. 229-231).

Отбытого срока наказания подсудимый не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта «а» части 1, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 102, 217-218). 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 задержан 05 августа 2024 года в 19:35 (т. 1 л.д. 95-98). 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам фактически подсудимый задержан также 05 августа 2024 года (т. 1 л.д. 73-74).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2024 года (т. 1 л.д. 102).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 марта 2024 года (т. 1 л.д. 217-218).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 05 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 8908 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 57). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При допросе в судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала.

Подсудимый в судебном заседании указал, что исковые требования потерпевшей признает, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, в настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме (т. 1 л.д. 233, 234), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднаруком А.Б. подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Петрусенко И.С. в ходе предварительного следствия в размере 9464 рубля 50 копеек. В заявлении указано, что в ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО1 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Петрусенко И.С. На основании постановлений следователей отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.08.2024, 07.08.2024, 19.08.2024, 12.09.2024, 13.09.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату (л.д. 195). Копии указанных постановлений об оплате труда защитников в материалах уголовного дела имеются (л.д. 196, 197, 198, 199, 200). Данные документы в судебном заседании исследованы. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом защиту интересов ФИО1 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда осуществляла адвокат Петрусенко И.С. На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в сумме 5968 рублей 50 копеек. Заявление защитника о выплате вознаграждения и указанное постановление судьи в материалах уголовного дела имеются (л.д. 225, 226). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника – адвоката Петрусенко И.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Защитник просила освободить подсудимого от взыскания с него данных процессуальных издержек, мотивируя отсутствием у него денежных средств в связи с нахождением в следственном изоляторе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Петрусенко И.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в общей сумме 15 433 рубля подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2024, с учетом пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев и штрафа в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей *** отказать в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 15 433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 72), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2025 

приговор Кировского районного г. Екатеринбурга от 24 октября 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать в приговоре о прекращении производства по иску потерпевшей ***

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.