РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Химюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора №... от дата получила кредит на сумму ***., сроком на *** месяцев, под *** % годовых на потребительские цели. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию 29.05.2020 года образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из: просроченной задолженности в размере ***., просроченные проценты *** руб., проценты по просроченной задолженности *** руб., неустойка по кредиту в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере *** руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 509 770,88 руб., судебные расходы в размере 8 297,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские цели на срок *** месяцев, под *** годовых. 

Одновременно с кредитным договором ответчику были выданы график платежей, общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах. 

ПАО «Татфондбанк» выполнило обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 09.11.2013 года.

Согласно п. 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открыл текущий счет, на котором заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств.

В соответствии с 4.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение требований договора ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, задолженность по денежным обязательствам также не погасил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об их взыскании. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий выступает представителем соответствующих юридических лиц, в том числе и в суде (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец, в лице конкурсного управляющего 03.11.2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором потребовал от ФИО1 в течение 30 дней с даты отправки данного требования вернуть денежные средства в размере *** руб. Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет *** руб. Поскольку обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** руб.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты в размере *** руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ***., которые рассчитаны банком в соответствии с процентной ставкой, определенной условиями договора.

Согласно условий кредитования, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку неустойку. Согласно представленному расчету, истцом начислены неустойка по кредиту в размере 13 069,33 руб., неустойка по процентам в размере 3 768,33 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 126 050,02 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 213 828,45 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, а именно признание истца банкротом, отсутствие надлежащего уведомления ответчика о возможных способах оплаты в указанный период, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, а также наличия соответствующего ходатайства от ответчика, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась с марта 2017 года /последний платеж 09.03.2017г/, соответственно, с учетом представленного истцом графика платежа, о нарушении прав банку стало известно с 11.04.2017 года.

В конце января 2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, на основании данного заявления был вынесен судебный приказ №2-96/2019 от 01.02.2019 года, который впоследствии отменен по заявлению ответчика 11.02.2019г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем случае изначально заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности подано мировому судье судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в 20-х числах января 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (срок исчисляется с 11.04.2017 года), указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, 01.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-96/2019; определением суда от 11.02.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

С исковым заявлением ПАО «Татфондбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары 06.07.2020 года, соответственно, с учетом нахождения дела в течение этого периода у мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности пропущен за период с 11.04.2017 по 20-е числа июня 2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскания задолженность по кредитному договору №01257004010713 от 09.11.2013 года в размере *** руб., в том числе: просроченная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты по просроченной задолженности *** руб., неустойка по кредиту в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере *** руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 111,45 руб. /от суммы 491 144,85 руб./

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 176 266,38 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8111,45 руб., а всего взыскать 184 377,83 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: