Судья Федорова Н.А. Дело № 22-4044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 09 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.,

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Евдокимова С.А.

осужденного Черемисина И.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Легостаевой О.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 21 июля 2021 года, которым 

Черемисин И.С., ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Черемисину исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного Черемисина И.С. и адвоката Евдокимова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черемисин И.С. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос в отдел полиции по 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» о совершении преступления, а именно о тайном хищении у него ДД.ММ.ГГ неизвестными лицами паспорта, золотого кольца и серебряной цепочки с подвеской.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаева О.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на ч. 1 ст. 73 УК РФ и указывает, что ФИО1 действительно ранее судим, однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, он не имеет не отбытого наказания, совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях не содержится признаков опасного либо особо опасного рецидива. Считает, что судом недолжным образом дана оценка влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку на его иждивении находится четверо малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течении которого осужденный должен будет доказать свое исправление. 

В возражении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением и наличием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания, судом вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче признательных объяснений до момента первого допроса в качестве подозреваемого, выдаче предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела; наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно учел наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений. 

Учтены судом и данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, состоящего под административным надзором. 

Таким образом, учитывая содеянное и данные о личности осужденного ФИО1, совершившего умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 т. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, были должным образом исследованы и учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, завышенным, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Пахомова