Судья Коврижных А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя потерпевших – адвоката Шлыковой В.О., 

защитника – адвоката Табакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мишиной Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав представителя потерпевших – адвоката Шлыкову В.О. и адвоката Табакова И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, в котором ФИО1 обвинялся, совершено ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении прокурор Мишина Ю.С. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, не принято во внимание, что подсудимым не принято мер, направленных на заглаживание вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Мотивировка суда о том, что предусмотренных законом препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется, не относится к таковым, в отсутствие дачи оценки такому объекту преступного посягательства как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указывает, что подсудимым не принято мер и действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и в постановлении не указано, какие действия ФИО1 расценены судом как загладившие вред этим общественным интересам.

Кроме того, суд, не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Полагает, что любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные близким родственникам погибшей, имеющим в деле лишь процессуальный статус потерпевших, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека.

Помимо этого, принятое судом решение, исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 считает выводы прокурора не соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному праву. В обоснование отмечает, что скорость транспортного средства под его управлением не превышала 35 км/час, то есть была наполовину меньше допустимой скорости. Все условия, с которой водитель должен был вести транспортное средство, были им выполнены. С его стороны в момент ДТП грубой неосторожности, либо пренебрежения правилами ПДД, не имелось, тогда, как именно пешеходы пренебрегли грубо нормами ПДД, следуя по проезжей части, где движение для них было запрещено.

Кроме того, указывает о том, что прокурор не указал, каким образом ФИО1 мог загладить вред, причиненный нарушением п. 10.1 ПДД - общественным отношениям в сфере дорожного движения, при этом, не сослался на норму права, где указано каким образом это возможно сделать. По настоящему уголовному делу иных потерпевших не указано, юридическое лицо - представитель общественных отношений в области ПДД, потерпевшим не признавалось. Указывая, что ФИО1 не загладил вред, причиненный общественным отношениям в сфере дорожного движения, прокуратура не указала, что ФИО1 предпринял меры к таким действиям и сделал их, а именно вызвал к месту ДТП сотрудников ГИБДД, СМП, предпринял меры к фиксации потерпевших на проезжей части и сохранения их в холодное время года в тепле, достал имеющиеся у него вещи, которые подложил под голову потерпевшей.

Полагает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела мотивирован и основан на нормах действующего законодательства. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Постановление суда оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае смерти пострадавшего, в силу положений ч.8 ст.42 УПК РФ, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего и примирение с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения его по существу потерпевшими ФИО6, ФИО7 были направлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с их примирением. Из текста ходатайств потерпевших следует, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб и моральный вред, принес им свои извинения, между ними наступило примирение, потерпевшие претензий материального и морального характера к нему не имеют. Решение ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного принято потерпевшими добровольно и сознательно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны.

Представитель потерпевших ФИО6, ФИО7 – адвокат Шлыкова В.О. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевших о примирении с подсудимым ФИО1.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшими, полностью возместил, а также принёс свои извинения. 

Судом также установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, положительно по месту жительства, на учетах в ПНД и КНД не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, которые суд признал искренними, компенсировал причиненный преступлением вред, посредством перевода денежных средств на счета потерпевших: в пользу потерпевшей ФИО6 – сумму 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 – 500 000рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия такого прекращения уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

Как верно отмечено судом, в законе отсутствует запрет на применение положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, в том числе по ч.3 названной статьи УК. 

Кроме того, следует отметить, что в ст. 25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, ни характер, ни общественная опасность содеянного, ни наличие дополнительного наказания, не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшими, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду такое решение.

При этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим вреда, добровольность заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение совершения преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и загладил причиненный потерпевшим вред.

Принятое решение в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, в том числе закрепленным в ст. 6 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко