Дело № 12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 13 декабря 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., 

c участием должностного лица – и.о. генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1, 

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО2 от 01 ноября 2017 года, которым должностное лицо – и.о. генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 ноября 2017 года должностное лицо – и.о. генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ст. 24.5 КоАП РФ. Со ссылками на договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> указал, что в состав платы за содержание жилья не входит оплата услуг по поверке общедомового учета, следовательно, денежные средства на данные расходы собственниками не собираются. В связи с изложенным считает, что выставление суммы за поверку общедомового прибора учета в статье «жилищные услуги» вместо статьи «дополнительные услуги» является малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил копию квитанции за октябрь 2017 года о начислении гр. ФИО3 платы за жилищные услуги, в которой потребителю произведен перерасчет платы за поверку общедомового прибора учета, данная сумма исключена из начислений. Полагал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (с учетом постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, и создано, в том числе, для управления недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, и имеет лицензию № 63, выданную Государственной жилищной инспекцией Камчатского края 08 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании приказа генерального директора ООО «УК Новый город» от 11.10.2016 № 6, ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора Общества с 12 октября 2016 года по окончании листа нетрудоспособности генерального директора.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Новый город» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая компания от своего имени, но за счет средств собственников дома в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, содействии собственникам в решении вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из материалов дела также следует, что в связи с поступлением обращения гражданина ФИО5 о несогласии в части начисления платы за содержание жилья в отношении ООО УК «Новый город» проведена внеплановая проверка, по результатам которой управляющей организации выдано предписание № 1960 ЛК/2-3ю, согласно которому юридическому лицу в срок до 06 марта 2017 года предписано: устранить допущенные нарушения законодательства, снять задолженность за поверку ОДПУ тепловой энергии собственнику квартиры 

<

адрес>. Предоставить в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края доку менты, подтверждающие исполнение мероприятий.

Из представленных документов было установлено, что предписание №1960 ЛК/2-3ю от 10 февраля 2017 года не исполнено.

Таким образом, установив в ходе проверок, что ООО «УК «Новый город» в ходе осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес> не исполнены указанные выше лицензионные требования, должностным лицом обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства выдано законное предписание на устранение выявленных нарушений, поскольку как следует из системного толкования п.п.16, 17 28, 29 Правил №491, работы и услуги, обеспечивающие исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли такие услуги в договоре с учетом того, что плата за содержание коллективного прибора учета, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю, приказом о проведении внеплановой проверки, предписанием № 1960 ЛК/2-3Ю, договором управления.

Таким образом, вышеуказанное бездействие и.о. генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, исходя из требований Правил №491, суд отклоняет довод жалобы о том, что поскольку в состав платы за содержание жилья не входит оплата услуг по поверке общедомового прибора учета, следовательно, денежные средства на данные расходы собственниками не собираются, и подлежат отдельному начислению. Аналогичный довод являлся предметом проверки у мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены постановления в отношении и.о. генерального директора ООО «УК «Новый город» ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о наличии в бездействии и.о. генерального директора ООО «УК «Новый город» вмененного в вину состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы должностного лица о несправедливости назначенного наказания и наличии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В решении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Характер совершенного Обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, не имеется оснований для признания содеянного малозначительным исходя из того факта, что должностное лицо устранило допущенное нарушение и по истечении нормативно установленного срока обеспечило выполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей, поскольку в противном случае возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех подобных случаях, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст.15 и ч.ч. 1,2 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Кроме того, суд учитывает, что действия по исполнению предписания со стороны и.о. генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1 начали осуществляться лишь после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19.10.2017 г (о возложении на ООО «УК Новый город» обязанности по снятию задолженности за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии). Доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны мер, направленных на организацию исполнения предписания в течение установленного срока, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, при рассмотрении дела и жалобы не представлено. 

Отсутствуют и основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений права на защиту не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 01 ноября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 ноября 2017 года, которым должностное лицо – и.о. генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко