Пред. Лапшин С.В. 22-1172

Апелляционное постановление

г. Ярославль 20 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

с участием секретаря Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимому,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты его задержания.

ФИО1 объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Озен О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

12 марта 2024 года судом вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении ФИО1 на 28 марта 2024 года. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 апреля 2024 года мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты его задержания. ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что причина неявки ФИО1 в судебное заседание неустановлена, а отсутствие ходатайства со стороны ФИО1 об отложении судебного заседания не свидетельствует о его неуважении и причины неявки в суд. Судом не проверена информация о возможности задержания подсудимого по другим уголовным делам.

Адвокат полагает, что для обеспечения его явки в суд можно было использовать принудительный привод в рамках уголовного дела. Вывод суда о сокрытии подсудимого от суда не основан на материалах уголовного дела, просит постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

12 марта 2024 года судом вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении ФИО1 на 28 марта 2024 года. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем рассмотрение уголовного дела откладывалось с 28 марта на 4 апреля 2024 года по причине неявки подсудимого в судебное заседание. 4 апреля 2024 года судебное заседание было отложено на 23 апреля 2024 года по ходатайству ФИО1.

23 апреля 2024 года ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, не поставил суд в известность о невозможности присутствовать в судебном заседании, оправдательных документов в суд не представил, поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты его задержания. ФИО1 объявлен в розыск, поэтому доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда о замене меры пресечения на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, они основаны на установленных фактических обстоятельствах, исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о замене меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о замене меры пресечения на заключение под стражу ФИО1 суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и полные сведения о личности обвиняемого, проверил и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость замены меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: