копия

дело № 12-405/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2017 24 ТФ № 794440, составленному в отношении ФИО1, 06.10.2017 г. в 04 час. 15 мин. по ул. Волочаевская 44, г. Красноярска он управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н У в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом 24 МО № 472566 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2017 года и записью теста-выдоха от 06.10.2017 года в 04 час. 35 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,49 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 472566 от 06.10.2017 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Управление ФИО1 автомобилем ВАЗ 21093 г/н У подтверждается показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Z., оснований не доверять которым суд не находит, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам дела, объясняя причины задержания именно ФИО1

Показания ФИО1, а также свидетелей А6 и А7, суд первой инстанции обоснованно отклонил, расценив их способ уйти от ответственности.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, учитывая отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных