Дело № 1-342/2024

22RS0066-01-2024-002350-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А., представившей ордер №048169 от 29.05.2024, удостоверение № 1427 от 17.03.2016,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10-30 час. до 11-00 час. 08 марта 2024 г. ФИО1, находясь на участке местности на территории Железнодорожного района г. Барнаула, по пути следования от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», до дома по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащий Р.О.Е. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», после чего в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с причинением материального ущерба собственнику. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 10-30 час. до 11-00 час. 08 марта 2024 г., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 на участке местности на территории Железнодорожного района г. Барнаула, по пути следования от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», до дома по адресу: 

<

адрес>, поднял с тротуара, то есть тайно похитил принадлежащий Р.О.Е. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», стоимостью 25 667 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами компании «Мегафон» и пластиковым чехлом, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты публичного акционерного общества Сбербанк № и Акционерного общества «Почта Банк»№, выпущенные на имя Р.О.Е., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 25 667 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе следствия, согласно которым днем 08 марта 2024 г. он шел по пр-ту Коммунаров г. Барнаула, где по пути следования на тротуаре увидел лежавший на снегу сотовый телефон в чехле лавандового цвета. Он решил его подобрать и оставить себе в пользование либо реализовать в дальнейшем, понимая, что телефон ему не принадлежит, и пользоваться им незаконно. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял телефон и положил его себе в карман. В кармане чехла телефона он обнаружил две банковские карты: Сбербанк МИР и АО «Почта Банк». Найденные карты он положил в карман, а чехол телефона выбросил. Ночью 09 марта 2024 г. он пришел в гости к своим знакомым М.В.С. и М.В.Г., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Он рассказал М.В.С. о том, что нашел телефон и хочет его заложить в ломбард, но поскольку у него с собой нет паспорта, попросил её сходить с ним и заложить телефон на ее документы, на что М.В.С. согласилась. Они заложили указанный телефон, из которого он вынул сим-карты, в ломбард «Союз», расположенный по адресу: 

<

...>, по паспорту на имя М.В.С. за 10 000 рублей. Вырученные от залога телефона деньги он потратил на свои нужды. Вечером 10 марта 2024 г. М.В.С. ему сообщила, что с ней связались сотрудники полиции по поводу указанного телефона. Он выкупил телефон из ломбарда, который оставил на хранение у М.В.С. с найденными им банковскими картами. 11 марта 2023 г. к нему пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, где он признался в совершенном преступлении (л.д.134-138, 154-156). 

Указанные показания подсудимый подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем М.В.С. (л.д. 139-143).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Р.О.Е. суду показала, что 08 марта 2024 г. она получила посылку в интернет-магазине «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...> «а», и пошла домой по адресу: 

<

адрес>, с собой у неё был сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A54 5G». Дома обнаружила, что телефон при ней отсутствует; позвонила на свой номер с другого телефона, но трубку никто не брал, позже телефон стал не доступен, после этого она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Указанный телефон ей подарил брат, телефон был приобретен в декабре 2023 г. – январе 2024 г. за 33 908 рублей. Она не согласна с заключением эксперта об оценке указанного телефона в размере 25 667 рублей, однако, не доверять заключению эксперта у неё нет оснований. Похищенный телефон нужен был ей для связи, при этом не являлся для неё предметом первой необходимости, хищением телефона она не была поставлена в трудное материальное положение, после хищения приобрела новый телефон из накопленных денежных средств; похищенный телефон ей был возвращен спустя непродолжительное время после хищения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.В.С. следует, что ночью 09 марта 2024 г. к ним в гости пришел их знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. ФИО1 рассказал о том, что 08 марта 2024 г. он нашел на улице сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», при этом вынул из кармана указанный телефон и две банковские карты. Он попросил её заложить телефон в ломбард на её паспорт, поскольку у него с собой не было документов, на что она согласилась. Телефон они заложили в ломбард ООО «Союз» по адресу: 

<

...>, предъявив её паспорт; за него заплатили 10 000 рублей, которые Дубских забрал себе. 09 марта 2024 г. ей звонили из полиции, и она рассказала о произошедшем. 10 марта 2024 г. он сообщила Дубских о том, что звонили из полиции, после чего они вместе пошли в ломбард и выкупили вышеуказанный сотовый телефон, который 11 марта 2024 г. у неё вместе с банковскими картами изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра её квартиры (л.д. 92-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.В.Г. следует, что он проживает со своей сожительницей М.В.С. и ее детьми по адресу: 

<

адрес>65. Ночью 09 марта 2024 г. к ним в гости пришел знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время Дубких и М.В.С. ушли из квартиры, куда именно - не сказали; затем последняя вернулась домой одна. 10 марта 2024 г. ему от М.В.С. и Дубских стало известно, что они днем ранее ходили в ломбард и заложили сотовый телефон, который принес Дубских. Иные подробности ему неизвестны (л.д.98-99).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.П. - оценщика-приемщика ООО «Ломбард СОЮЗ» следует, что ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, работает круглосуточно. Ночью 09 марта 2024 г. он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришли незнакомые ему женщина и мужчина, и заложили сотовый телефон «Samsung Galaxy A54 5G», предъявив паспорт на имя М.В.С., получив 10 000 рублей. Он оформил залоговый билет № 008165 от 09.03.2024 (л.д.102-104).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Н.Н. - оценщика-приемщика ООО «Ломбард СОЮЗ», следует, что вечером 10 марта 2024 г. в ломбард пришли мужчина и женщина, которые выкупили заложенный днем ранее сотовый телефон (л.д.106-107).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.В. - оперуполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе работы по заявлению Р.О.Е. по факту хищения сотового телефона установлена причастность к совершению преступления ФИО1 Также было установлено, что похищенное имущество может находиться по месту жительства М.В.С., у которой в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, комн.7, были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А 54 5 G», и две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк» на имя потерпевшей (л.д.108-109). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А.С. - оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что в ходе работы по заявлению Р.О.Е. по факту хищения сотового телефона установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который 11 марта 2024 г. был приглашен в отдел полиции и сообщил об обстоятельствах совершения указанного преступления (л.д.114-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 марта 2024 г. по адресу: 

<

...> «а», изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в пункте выдачи «Вайлдберриз» от 08 марта 2024г., который осмотрен протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2024 г., постановлением от 16 апреля 2024 г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.8-12, 87-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 г. по адресу: 

<

адрес> комн.7, изъяты сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A54 5G», в корпусе лавандового цвета, банковская карта № ПАО «Сбербанк» и банковская карта № АО «Почта Банк» (л.д.13-18).

Протоколом выемки от 11 марта 2024 г. у потерпевшей Р.О.Е. изъяты (л.д.72-75).

Протоколу осмотра предметов от 11 марта 2024 г. осмотрены две банковские карты и сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A54 5G» с коробкой и чеком, которые постановлением от 11 марта 2024 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.76-82, л.д. 83).

Протоколом изъятия от 11 марта 2024 г. у сотрудника ООО «Ломбард Союз» Н.К.П. изъяты копия залогового билета № 008165 от 09.03.2024, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 09.03.2024, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2024 г. с участием ФИО1 и его защитника, постановлением от 14 апреля 2024 г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. На видеозаписи зафиксирован факт оформления залога на указанный сотовый телефон (л.д.44-45, 144-147).

Заключением эксперта от 14 марта 2024 г. установлена стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A54 5G», Гб, в корпусе лавандового цвета, в пластиковом чехле типа «книжка» фиолетового цвета, приобретенного 28 декабря 2023 г., составляющая 25 667 рублей (л.д.49-56).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, обнаружив сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, достоверно зная, что телефон ему не принадлежит, тайно обратил указанное имущество в свою пользу, распорядившись им. Таким образом, ФИО1, действуя тайно, похитил телефон потерпевшей Р.О.Е., что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени, способе хищения телефона, обстоятельствах его залога в ломбард; показаниями потерпевшей Р.О.Е. о принадлежности телефона, свидетелей М.В.С., М.В.Г., показаниями свидетелей П.И.П., Т.Н.Н. об обстоятельствах залога сотового телефон и его выкупа из ломбарда, показаниями свидетелей Р.К.В. и К.С.А. об установленной причастности ФИО1 к совершению преступления; протоколами следственных действий; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона. 

При этом суд считает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1 до 25 667 рублей, поскольку заключением товароведческой экспертизы установлена именно такая рыночная стоимость сотового телефона на момент хищения с учетом износа. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена мотивированным заключением эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого и объективность заключений у суда сомнений не вызывает.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей, исходя из её имущественного и социального положения, значимости похищенного, которое не относится к предметам первой необходимости, а также показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что хищением сотового телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение, приобрела новый сотовый телефон из имеющихся у неё денежных средств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, первоначальные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, а также применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание достаточным, справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан 05 сентября 2024 г. и более не освобождался, что подтверждается материалами дела. Следовательно период содержания под стражей с 05 сентября 2024 г. по 27 сентября 2024 г. подлежит в дальнейшем зачтению в срок наказания в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (ст.ст.69, 70, 74 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: коробку от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A54 5G», кассовый чек от 28 декабря 2023 г., сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A54 5G», банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № АО «Почта Банк», переданные потерпевшей, оставить по принадлежности законному владельцу; хранящиеся в материалах дела оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде «Союз», копию залогового билета № 008165 от 09 марта 2024 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 10 821,50 руб. и в ходе судебного разбирательства в общем размере 1 892,90 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте; кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A54 5G», кассовый чек от 28 декабря 2023 г., сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A54 5G», банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № АО «Почта Банк» оставить по принадлежности Р.О.Е.; хранящиеся в материалах дела оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде «Союз», копию залогового билета №008165 от 09 марта 2024 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 12 714,40 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья И.С. Захарова