Судья Яковинов П.В. Дело № 22-4618/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего ВИИ, 

при секретаре АМВ,

с участием прокурора БДФ, 

адвоката ЧКС,

осужденного НСЕ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МЮК в защиту осужденного НСЕ на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года, которым 

НСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

осужденному приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

с возложением обязанностей: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа; в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу пройти по месту жительства курс лечения и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в соответствующем медицинском учреждении, определенным указанным специализированным органом;

постановлением того же суда от 21 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда с направлением для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания НСЕ исчислен со дня вступления постановления в законную силу;

время содержания под стражей НСЕ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

У с т а н о в и л:

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года осужденному НСЕ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом МЮК в защиту осужденного НСЕ подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представление составлено с нарушениями, недостаточно обосновано; неправильно применены нормы уголовного законодательства; оснований для отмены НСЕ условного осуждения не имеется.

Указывает, что НСЕ в полной мере осознал последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований инспекции, в период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, трудоустроился, по месту жительства характеризуется положительно, все требования УИИ исполняет.

Полагает, что у суда имелась возможность не отменять условное осуждение и дать НСЕ шанс отбыть наказание на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ТСВ просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МЮК – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный НСЕ и адвокат ЧКС доводы жалобы поддержали, прокурор БДФ полагал оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

Так, согласно ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Удовлетворяя представление начальника филиала по г.Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене осужденному НСЕ условного осуждения по приговору от 22 ноября 2022 года, суд исходил из установленного в судебном заседании факта систематического неисполнения им обязанностей, возложенных на него приговором, без уважительных причин, в том числе, и после предупреждений о возможной отмене условного осуждения.

Так, приговором суда на НСЕ возложены обязанности, в том числе, ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; а также в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу пройти по месту жительства курс лечения и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в соответствующем медицинском учреждении, определенным указанным специализированным органом.

Однако, указанный курс лечения НСЕ в установленный законом срок не прошел. При этом, он трижды направлялся в соответствующие лечебные учреждения, указанные в представлении, откуда спустя непродолжительное время был выписан за нарушение режима лечения: в связи с употреблением наркотических средств, за отказ от прохождения лечения, за отказ от проведения лечебно-реабилитационных мероприятий. 

В связи с неисполнением данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом представления УИИ ДД.ММ.ГГГГ он приступил к лечению в реабилитационном стационаре ГБУЗ НСО «НОКНД». Судом осужденному было предоставлено необходимое время для прохождения лечения. Однако НСЕ вновь не исполнил обязанность. ДД.ММ.ГГГГ был выписан за отказ от лечения, тем самым, вновь уклонился от лечения у нарколога.

Кроме этого, согласно регистрационному листу, НСЕ не являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, за что также письменно предупреждался об отмене условного осуждения.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невыполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, а также подтверждающих наличие противопоказаний и препятствий для прохождения лечения у врача-нарколога, представлено не было. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Следует отметить, что с учетом установленного судом, одни лишь заявления со стороны осужденного и его адвоката о готовности НСЕ пройти вышеуказанное лечение являются недостаточными для принятия решения о сохранении ему условного осуждения и не являются основаниями для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НСЕ, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, в период испытательного срока, в том числе, и после вынесенных предупреждений, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, отменил ему условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в т.ч., и по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представление УИИ рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и сделаны с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции, производя зачет в времени содержания НСЕ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления суда в законную силу, необоснованно применил повышающий коэффициент кратности, а именно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не учел, что повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, не применяется к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения.

Статьей 72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не предусмотрено зачета срока содержания под стражей применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.

Такие же разъяснения даны Верховным Судом РФ в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года.

Однако учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, недопустимость изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего процессуального повода в виде апелляционного представления государственного обвинителя или прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в данной части не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года об отмене условного осуждения НСЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МЮК – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) ВИИ