Судья –Шабунина А.Н. Дело:33 - 1439 -2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей - Ольховникова Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Сошниковой О.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежных средств, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с соглашением об отступном приобрёл светодиодное оборудование (бегущая строка) у ООО «Ноябрь». В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в замене указанной вывески на больший размер. В связи с чем он обратился к ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, согласно которому ответчица обязана осуществить демонтаж прежнего оборудования и установить оборудование в новой комплектации. ДД.ММ.ГГГГ вывеска была демонтирована по адресу (

<

адрес>) и представителем ответчицы вывезена в г. Курск, а он по договору заплатил ответчице 370000 руб. Ответчица договор не исполнила, до настоящего времени вывеска не поставлена, его требование о возврате оборудования и денежных средств ответчицей оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 580000 руб., из которых стоимость оборудования – 210000 руб., стоимость работ по договору – 370000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 9000 руб.

Судьей постановлено определение о возврате заявления, в связи с не подведомственностью спора Промышленному районному суду г. Курска.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления ФИО1, судья пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции ввиду того, что предметом спора является имущество – используемое в экономической деятельности ООО «Ноябрь», где одним из учредителей является истец ФИО1, а ответчик ФИО2 является директором ООО «Юлия Лэд».

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду. Однако, субъектный состав и предмет спора не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.

Так, из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны - физические лица. Данных о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, что спор носит экономический характер, материалы дела не содержат. В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт долга получил спорное оборудование (л.д.36), которое в соответствии с договором передано для демонтажа, модернизации и переремонтирования светодиодного экрана ФИО2 (л.д.7-8).

Поскольку ни субъектный состав участников спора, ни характер спорных правоотношений не позволял отнести дело к подведомственности арбитражного суда, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

Ссылка судьи на то, что ФИО1 является учредителем ООО «Ноябрь», где использовалось оборудование, а ФИО2 директором ООО «Юлия Лэд» не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с вышеизложенным данные обстоятельства не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного г. Курска от 21 февраля 2017 года - отменить, направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи