(марка обезличена) 

Дело № 2-230/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Князевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от пролива 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата) истцы являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: .... Квартира под номером №..., расположенная над квартирой истцов, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам. 

16 и (дата) произошло пролитие квартиры истцов из квартиры №... принадлежащей ответчикам. 

Причиной пролития явилась неисправность внутриквартирной системы водоотведения (канализации) под ванной. Факт и причины пролития зафиксированы актом, составленным (дата), а также подтверждаются по результатам осмотра, проведенного специалистом-оценщиком. Как видно из данных документов, в результате пролива произошло разрушение строительных и отделочных материалов в 4 помещениях, а также испорчен кухонный гарнитур. Рыночная стоимость затрат на ремонт помещений, а также убытки от причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире, составляют суммарно 77816,94 рублей согласно Отчету №... по оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: .... 

Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей, стоимость телеграммы, о проведении осмотра на предмет оценки размера причиненного пролитием ущерба, направленной ответчикам, составила 372 рубля, а всего 84688,94 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов как солидарных кредиторов денежную сумму в размере 84688,94 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов как солидарных кредиторов расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указано следующее. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №... от (дата).

В заключении эксперта сделан вывод о том, что причиной ущерба, нанесенного квартире истцов, является пролитие, произошедшее (дата), причиной которого стала неисправность внутренней разводки сетей ХВС в квартире №№....

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником ... является ФИО3.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда имуществу истцов несет собственник квартиры, допустивший пролитие.

Кроме того, в указанном заключении эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58417 руб. При этом эксперт в своем заключении необоснованно не включает в расчет следующие необходимые ремонтные работы: замена электропроводки в прихожей, замена дверных полотен в прихожей.

Стоимость ремонтных работ, связанных с демонтажем старой проводки, прокладкой кабеля, установкой новых розеток и выключателей, согласно приложенному к исковому заявлению отчету №... от (дата) составляет 8650 руб. (стр.34-35 отчета, последние 5 позиций в таблице 3 по прихожей), также необходимо материалов на сумму 3180 руб. (стр.36 отчета, последние 8 позиций таблицы 4), стоимость работ по замене дверного полотна составляет 1800 руб. (стр.34 отчета, 9 строка таблицы №... по прихожей), стоимость материалов - 4980 руб. (стр. 36 отчета, 5 строка таблицы 4).

Таким образом, размер исковых требований составляет: 58417 + 8650 + 3180 + 1800 + 4980 = 77027 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 9872 руб., а именно: 6500 руб. на проведение оценки ущерба, 372 руб. на отправку телеграммы о проведении осмотра, 3000 руб. - расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления.

В связи с чем, руководствуясь ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса истцы просят суд: произвести замену ненадлежащего ответчика на ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истцов 77027 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, взыскать с ответчика в пользу истцов 9872 руб. судебных расходов.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО3.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица по делу АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в судебном заседании оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав представителя истцов, третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ....

Собственником ... является ФИО3, ответчик по делу. 

16 и (дата) произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования помещения от (дата), причиной пролития явилась неисправность внутриквартирной системы водоотведения (канализации) под ванной.

В результате пролива произошло разрушение строительных и отделочных материалов в 4 помещениях квартиры истцов, а также испорчен кухонный гарнитур. 

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Мастерцен». 

Согласно Отчету №... по оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость затрат на ремонт помещений, а также убытки от причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире, составляют суммарно 77816,94 рублей. 

Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей, стоимость телеграммы, о проведении осмотра на предмет оценки размера причиненного пролитием ущерба, направленной ответчикам, собственниками вышерасположенной квартиры составила 372 рубля. 

Вина в причинении ущерба квартире истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 в судебном заседании оспаривалась, равно как и размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчиков в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшей в результате пролития (дата) квартиры № №..., расположенной по адресу: ...?; имеется ли причинно-следственная связь между пролитиями, произошедшими (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), и возникшим ущербом в квартирах №..., №..., расположенных по адресу: ...?, проведение судебной экспертизы поручено эксперту (экспертам) ООО «Эксперт-Помощь НН».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшей в результате пролития (дата) квартиры №№... расположенной по адресу: ... составляет 58417 рублей.

При этом в соответствии с выводами эксперта, пролития через покрытие 10 -го этажа, произошедшие (дата), (дата), (дата) никакого ущерба имуществу в квартирах №... и №... не нанесли.

Пролития, происшедшие (дата) и (дата), невозможно разделить по масштабам и объемам нанесенного ущерба ..., так как они взаимно наложились одно на другое и в последствие лишили возможности идентифицировать ущерб от указанных происшествий.

Таким образом, причиной возникшего ущерба в квартирах №... и №..., расположенных по адресу: ..., является пролитие произошедшее (дата) и зафиксированного в Актах осмотра от (дата) и (дата), причиной пролития является неисправность трубы внутренней разводки системы ХВС в ....

В части определения причин пролива квартиры истцов заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Данное заключение в целом соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению в части определения причин пролива квартиры истцов у суда оснований нет.

Данное заключение в судебном заседании оспаривалось стороной истца, представитель истца указывает на необоснованное не включение в расчет следующих необходимых ремонтных работ: замена электропроводки в прихожей, замена дверных полотен в прихожей.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку повреждения электропроводки и дверных полотен указаны в акте осмотра квартиры, составленном непосредственно после пролива, экспертное заключение не содержит доводов о причинах исключения данных повреждений. 

Стоимость ремонтных работ, связанных с демонтажем старой проводки, прокладкой кабеля, установкой новых розеток и выключателей, согласно приложенному к исковому заявлению отчету №... от (дата), составляет 8650 руб. (л.д. 37, 38, последние 5 позиций в таблице 3 по прихожей), также необходимо материалов на сумму 3180 руб. (л.д. 38 оборот, последние 8 позиций таблицы 4), стоимость работ по замене дверного полотна составляет 1800 руб. (л.д. 37 оборот, 9 строка таблицы №... по прихожей), стоимость материалов 4980 руб. (л.д. 38 оборот, 5 строка таблицы 4).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого пролива составляет 77027 рублей (58417 + 8650 + 3180 + 1800 + 4980).

Учитывая изложенное, при разрешении дела суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника квартиры №..., расположенной по адресу: ..., не обеспечившей надлежащего состояния внутренней разводки ХВС в принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов и виновными действиями ответчика.

Исковые требования истцов, учитывая процессуальное положение, равный процессуальный статус, а также то, что в силу 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение долей в общей долевой собственности относится к усмотрению участников общей собственности и императивно не урегулировано, тот факт, что истцы обращаются за защитой нарушенного права, отсутствие доказательств отступления от равенства долей супругов - сособственников при возмещении ущерба, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях, то есть с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 77027 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, то есть по 38513 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 9872 руб., а именно: 6500 руб. на проведение оценки ущерба, понесенные ФИО2, 372 руб. на отправку телеграммы о проведении осмотра, понесенные ФИО2, 3000 руб. - расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, понесенные ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами расходы в соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в сумме 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 6872 рубля (6500 руб. на проведение оценки ущерба, 372 руб. на отправку телеграммы о проведении осмотра), а в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 3000 рублей (расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от пролива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38513 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 38513 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 6872 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а