№ 2-2879/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) (ранее ОАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 657941 рубль 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей 41 копейка.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.01.2014 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей под 17 % годовых на срок до 25.01.2019 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.07.2017 года составляет 657941 рубль 02 копейки, из которых:

O Основной долг – 361082 рубля 10 копеек;

O Задолженность по процентам – 122393 рубля 49 копеек;

O Неустойка – 174465 рублей 43 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст.807,809,810ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком 30 января 2014 года между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей под 17,00 % годовых на срок до 25.01.2019 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. 

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности. 

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено ФИО1 требование о полном погашении задолженности, однако данное требование заемщиком проигнорировано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 19.07.2017 года составляет 657941 рубль 02 копейки, из которых:

O Основной долг – 361082 рубля 10 копеек;

O Задолженность по процентам – 122393 рубля 49 копеек;

O Неустойка – 174465 рублей 43 копейки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 657941 рубль 02 копейки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 9779 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору от 30.01.2014г. о предоставлении кредита: основной долг в размере 361 082,10 руб., основные проценты в размере 122393,49 руб., неустойка в размере 174465,43 руб., всего 657941,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9779,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено: 06 октября 2017 года

Судья: Ромашин И.В.