РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/2018 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП. В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем им проведена экспертиза, и согласно заключению эксперта, сумма ущерба, с учетом износа составляет 299 500 руб. После проведения экспертизы направила в адрес ответчика претензию. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 299500 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 166), при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 166). Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 171).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена путем телефонограммы (л.д. 165).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A8, г/н № (л.д. 38-39, 40).

По утверждению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и его автомобиля AUDI A8, г/н №, под его управлением.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 обращался в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Для определения материального ущерба истцом проведена экспертиза в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составляет 299500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 49). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 (л.д. 64-67).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом установлено, что при заявленных водителями обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте (в районе дома с адресом 

<

адрес>А) автомобиль AUDI A8, г/н № не сталкивался с автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, т.е. ДТП не было. Повреждения автомобиля AUDI A8, г/н № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, изложенному в административном материале и отображенным на фотографиях с места ДТП. Автомобиль AUDI A8, г/н № изменил свою траекторию движения (повернул направо) не доехав примерно 2/3 длины автомобиля до места столкновения. Изменение направления движения автомобиля AUDI A8, г/н № произошло в результате поворота руля водителем. В связи с тем, что повреждения автомобиля AUDI A8, г/н № образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, не определялась.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями ее автомобиля и указанным ей происшествием, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано повреждение застрахованного автомобиля в результате заявленного страхового события и наступление страхового случая, соответственно, основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

В материалах дела также имеется заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», проведенное по инициативе страховщика. Согласно данному заключению, с технической точки зрения повреждения на автомобиле AUDI A8, г/н №, не соответствуют механизму заявленного ДТП (л.д. 71-98).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ООО «Поволжский страховой альянс» обязанности по возмещению искомого ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении ее прав своего подтверждения не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>