РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1067/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ы к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 113 800 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата не была произведена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что истец должна обратиться за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, т.е. в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», застраховавшую ее ответственность. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец являлась собственником автомобиля KIA RIO, госномер № 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано истцом, в доказательство чему представлен договор купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mersedes 711D, госномер № под управлением ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников) ФИО2, управляя автомобилем Mersedes 711D, госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, госномер № произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП не оспаривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 113 800 руб., расходы по экспертизе составили 4 000 руб.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав заключение ИП ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 руб. являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца со страховщика надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 113 800 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.

При этом, согласиться с доводами ответчика в обоснование своих возражений суд не может. 

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона). Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сезонного срока использования ТС (согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» (№ №) такой срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена зависимость выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая от срока действия договора обязательного страхования.

Срок действия договора страхования в рассматриваемом случае был ограничен сторонами и составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассматриваемое ДТП произошло за его пределами, истец вправе обращаться за страховым возмещением только в страховую компанию причинителя вреда, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков истец не имеет.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец является потерпевшим в ДТП, в настоящий момент ТС истцом продано, в СПАО «Ингосстрах» истец не обращалась, ТС на осмотр данному страховщику не предоставляла, что лишает ее возможности получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 900 руб. (113 800 руб.* 50%)).

Каких-либо ходатайств в части взыскания штрафа ответчиком не заявлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 000 руб. за изучение представленных документов, предоставление устных консультаций, составление искового заявления, представительство в суде. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы в указанном размере завышенными не являются.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 856 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 А.ы к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 А.ы страховое возмещение в размере 113 800 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере 56 900 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в общем размере 13 500 руб., всего 189 200 руб. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 856 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина