№ 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 20 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска в отношении 

ФИО5 ** года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6 не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению. Ходатайств от ФИО5, Данилова В.А., ФИО6 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, ФИО6 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, ФИО6

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что Боргард автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Боргард не управлял. Если бы сотрудники ГИБДД не просили бы убрать автомобиль, то он и не стал был им управлять. При составлении материала была нарушены процедура, потому что права и обязанности ему не разъясняли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО5 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован отказ Боргардта от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2017 года; акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования в которых зафиксирован отказ о прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.01.2017 года; письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, показания сотрудника ГИБДД ФИО4, понятых ФИО2 ФИО3 данные в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Боргардта явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования Боргардт в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно Боргардтом и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

На основании исследованных доказательств мировой судья дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что ФИО5 не управлял автомобилем. Данные доводы являются необоснованными, противоречивыми и опровергаются показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО4, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Титова, согласно которым Боргардт управлял автомобилем, а после были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД фактически заставили Боргардт управлять автомобилем не могут быть основанием для его освобождения от ответственности. Боргардт как участник дорожного движения должен знать и соблюдать требования ПДД РФ. 

Отсутствие видеозаписи не может быть основанием для освобождения Боргардта от ответственности, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством. Проведение видеозаписи не является обязательным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. 

Мировой судья обоснованно взял за основу показания сотрудника ГИБДД ФИО4. Оснований для оговора Боргардта сотрудником ГИБДД не установлено, инспектор предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении правонарушения находился при исполнении своих обязанностей. 

Показания понятых в совокупности с их письменными объяснениями также обосновано положены в основу обжалуемого решения. Из протокола судебного заседания, письменных объяснений понятых следует, что права им разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены. Причин для оговора также не установлено. 

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых, сведения о применении видеозаписи. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.

Процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их подписи, также имеются сведения о разъяснении прав Боргардту, что опровергает доводы защиты о нарушении процедуры оформления и составления административного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО5 

Мировой судья привел мотивы по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы Боргардта, показания свидетеля ФИО7. Каких либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД и понятыми, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях с участием Боргардта, Данилова, не следует этого и из жалобы Данилова В.А.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 22 января 2017 года, в 23 часа 30 минут, ФИО5 управлял автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Бийске от ул.Малая в направлении ул.Енисейской по пер.Автомобильный, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО5 23 января 2017 года, в 00 часов 37 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом, при этом действия (бездействие) ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО5, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей Боргардту В.Б. обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский