Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-692/2026

№ 2-317/2025

55RS0026-01-2024-004260-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 16.06.2025 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 01.09.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Мерседес Бенз С230, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № 

<

...> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Хендэ Солярис г.р.з. № 

<

...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником рассматриваемого ДТП является ФИО3 После обращения в САО «РЕСО Гарантия», страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «

<

...>» расходы на восстановительный ремонт составляют 887 503,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО3

Определением Омского районного суда Омской области от 16.06.2025 принят отказ от исковых требований к ФИО3, производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока. В обосновании жалобы указывает, что отказ от исковых требований к ФИО3 заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии полной информации о транспортном средстве, учувствовавшем в ДТП, а также о лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством. Указывает на то, что судом первой инстанции сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 запрошены не были, в связи с этим при уточнении исковых требований последний исключен из числа ответчиков. В связи с этим просит определение отменить.

Определением судьи Омского областного суда от 19.01.2026 ФИО1 в лице представителя ФИО2 восстановлен процессуальный срока подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 16.06.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, дополнительно указав, что судом последствия принятия отказа от исковых требований к ФИО3 и прекращения производства по гражданскому делу в данной части не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписки протоколу.

В судебном заседании представитель ФИО4 – адвокат Пуликов А.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ФИО1 – ФИО2 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 470 900 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 рублей (том 1 л.д. 245).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2025 (том 1 л.д. 256) представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявление об уточнении исковых требований.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, усмотрев основания для его принятия, суд первой инстанции исходил из предмета спора, добровольности отказа стороны истца от исковых требований, отсутствие доказательств противоречия закону или нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела на момент принятия оспариваемого определения 16.06.2025, ФИО3 умер 20.04.2025, о чем свидетельствует запись акта о смерти № 

<

...>.

Из положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст. 1110, ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведений представленных нотариальной палатой Омской области наследственное дело после смерти ФИО3, 

<

...> года рождения, умершего 20.04.2025 не регистрировалось, завещание не удостоверялось (том 2 л.д. 148).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.Как следует из поступивших по запросу судебной коллегии сведений, а также из пояснений представителя ФИО4 – Пуликова А.В. после смерти ФИО3 его мать ФИО4 сохранила имущество сына, находившееся по месту его жительства, а также распоряжалась денежными средствами, имевшимися на счету на дату смерти, а также поступившими на его счет, после его смерти.Согласно ч. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Учитывая, что ФИО3 в связи со смертью выбыл из спорного правоотношения, а его наследник мать ФИО4 приняла наследство, доказательств иного на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не представлено, выбывший ответчик ФИО3 подлежит замене его правопреемником ФИО4 В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, отказ от иска должен быть изложен суду в ясной форме, не дающей оснований для двусмысленного понимания.В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Из положений ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2025, на вопрос суда отказывается ли сторона истца от исковых требований к ФИО3, представитель ФИО1 - ФИО2 ответил да. Вместе с тем, в нарушение приведённых норм процессуального закона, суд первой инстанции не разъяснил стороне истца последствия отказа от исковых требований и принятия его судом, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаетсяКроме того, отдельного письменного заявления стороной истца об отказе от исковых требований к ФИО3 и подписи, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, материалы дела также не содержат. Из аудиопротокола судебного заседания также не следует, что судом первой инстанции разъяснялись стороне истца последствия отказа от исковых требований и принятия его судом. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО3 умер 20.04.2025, о чем свидетельствует запись акта о смерти № № 

<

...>, при этом определение о принятие отказа к нему от исковых требований вынесено 16.06.2025, то есть обжалуемое определение вынесено после смерти лица, участвующего в деле в качестве ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, по разъяснению истцу последствий отказа от исковых требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о частичном отказе от исковых требований и прекращении производство по делу нельзя признать законным, определение суда от 16.06.2025 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.01.2026 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Омского районного суда г. Омска от 16.06.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду не привлечения к участию в деле лиц, имущественные права которых могут затрагиваться принятым решением, осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В данной правовой ситуации ввиду нахождения гражданского дела № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным передать гражданское дело в части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП к ФИО3 в лице его правопреемника ФИО4 для рассмотрения по существу совместно с гражданским делом по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 16.06.2025 (дело № 

<

...>), назначенного к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Омского областного по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

произвести замену ответчика ФИО3, 

<

...> года рождения, по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на его правопреемника ФИО4, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>).

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2025 – отменить.

Передать гражданское дело в части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО3 в лице его правопреемника ФИО4 для рассмотрения по существу совместно с гражданским делом по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 16.06.2025 (дело № 

<

...>), назначенного к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Омского областного по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.