Материал № 12-500/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 4 августа 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., с участием прокурора – помощника Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя-начальника отдела УФАС по 

<

адрес> Ф.М.В., которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление) ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по факту нарушения, выразившегося в заключение государственного контракта на поставку канцелярских товаров № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив подателя жалобы от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор просил постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы управление уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Марийского УФАС России. Оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 

<

данные изъяты> утверждено извещение о проведении запроса котировок на поставку канцелярских товаров. 

Извещение о проведении запроса котировок № размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (максимальная) цена контракта 55978,75 руб.

Согласно извещению о проведении запроса котировок №, также тексту приложенного к нему проекта контракта, требование об обеспечении исполнения контракта заказчиком не заявлялось.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запрос котировок от ДД.ММ.ГГГГ № для закупки №, на участие запросе котировок подана единственная заявка участника закупки - ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт на поставку канцелярских товаров №, как единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона контрактной системе.

Между тем, указанный контракт был заключен на иных условиях, нежели указанных в извещении и приложенном к извещению проекте контракта. В частности, в разделе 12 контракта заказчиком установлено требование об обеспечении контракта.

Контракт на поставку канцелярских товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО 

<

данные изъяты> от имени 

<

данные изъяты> и подписан ФИО4, который в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен временно исполняющим обязанности начальника 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период очередного ежегодного отпуска К.С.П.

Следовательно, ФИО4, являясь должностным лицом заказчика, заключил контракт на поставку канцелярских товаров № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, Марийский УФАС России, учитывая требования ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установившей, что виновные в нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность, привлек ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Собранными по делу доказательствами, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ установлена. При изложенных выше обстоятельствах Марийский УФАС России обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава рассматриваемого административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на ст. 96 ч. 2 закона 44-ФЗ, предусматривающую право заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки, если начальная цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в предоставлении обществом обеспечения исполнения контракта не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе, вследствие чего заключении государственного контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действительно, со ст. 96 ч. 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрены исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки.

Вместе с тем, ФИО2 вменяется заключение контракта на поставку канцелярских товаров № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 по ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В то же время, суд принимает во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Выявленное административным органом правонарушение не представляет существенной угрозы установленным нормативными правовыми актами порядку рассматриваемой категории общественных отношений, не повлекло нарушения принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок, не связано с неэффективным расходованием бюджетных средств.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд признает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.М.В., в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.А. Депрейс