Дело №2-919/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» договор участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение № к данному договору; на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 53,6 кв.м. (секция №, этаж №, номер на площадке 3); согласно условиям договора и дополнительного соглашения, полная стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>, из которых сумма в размере 

<

данные изъяты> уплачивается участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> вносится в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента уведомления о получении разрешения объекта на ввод в эксплуатацию; условия об оплате истцом соблюдены в полном объёме, ответчику переданы денежные средства в сумму 

<

данные изъяты>; застройщиком указанного дома является ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира до настоящего времени ей не передана; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, а также пояснили, что в настоящее время квартира истцу не передана, жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен; каких-либо уведомлений о продлении срока передачи квартиры в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, истец не получала; всего истцом по договору оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, цена по договору составила 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, однако ответа на претензию не последовало; приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет; договор долевого участия на настоящее время не отменён, не расторгнут и не признан недействительным.

Представитель ответчика – ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, а также пояснила, что в соответствии с п.4.1 заключенного с истцом договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и её принятие участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по указанному договору; приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» никакие расчёты истцом не производились, денежные средства ответчик не получал, в связи с чем обязанность по выплате неустойки на ответчика возложена быть не может; истцом представлены платежные документы, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий; заключенный с истцом договор зарегистрирован в установленном порядке, однако, с учетом приговора суда, заявленные истцом требования являются незаконными; претензию истца они не получали; жилой дом в эксплуатацию не введён.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение № к данному договору; по данному договору ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № «Северный»; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (секция №, этаж №, номер на площадке 3); п. 4.1 договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесён путём письменного уведомления участника долевого строительства, но не более шести месяцев (л.д.16-21).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора, полная стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 

<

данные изъяты>; участник долевого строительства обязуется внести полную стоимость объекта на расчетный счет застройщика свободным графиком платежей после письменного уведомления застройщиком о регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве сторонами изменён порядок внесения оплаты по договору – в течении трех банковских дней с момента заключения договора, участник долевого строительства обязуется внести на расчетный счет или в кассу заказчика сумму в размере 

<

данные изъяты>; сумма в размере 

<

данные изъяты> вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> участник обязуется внести на расчетный счет или в кассу заказчика в течение 10 банковских дней с момента уведомления участника о получении разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.22).

Согласно протоколов подтверждения оплат по договору участия в строительстве № от 17ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций, истцом в кассу ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, денежные средства приняты генеральным директором ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО (л.д.23-25).

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО, ФИО и ФИО1, в том числе зарегистрирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. № «Северный», 

<

адрес>, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> без заявления застройщика ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» обязано предоставить необходимую документацию для регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» без удовлетворения (д.

<

адрес>). Данные судебными актами установлено, что на момент заключения с истцами договоров ФИО являлся генеральным директором ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть являлся уполномоченным лицом юридического лица – ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», действовал на основании Устава, в связи с чем, имел право подписи, право на заключение с истцами от имени ответчика договоров; обстоятельство того, что денежные средства по договорам на расчетный счет ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» не поступали, что следует из выписки по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа истцам в иске, денежные средства в оплату по договорам истцы вносили наличными платежами, денежные средства принимались ФИО, имеющим полномочия генерального директора, с выдачей истцам соответствующих платежных документов – квитанций к приходным кассовым ордерам.

Данный договор недействительным или незаконным не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом в рамках исполнения вышеуказанного решения суда.

Вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3. Приговором суда, в том числе установлено, что ФИО, работая в должности генерального директора ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на основании протокола № заседания Совета директоров ООО ИнСК «Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении генерального директора», устава ООО ИнСК «Спецмонтаж», выполняя в указанной организации организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, при наличии решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ООО ИнСК «Спецмонтаж» о запрете реализации недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений) в строящихся многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № «Северный», 

<

адрес>, достоверно зная о том, что строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № «Северный», 

<

адрес>, осуществляется ООО ИнСК «Спецмонтаж» за счет собственных средств, полученных в кредит в иностранном банке, без привлечения денежных средств от физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве, заключил от имени ООО ИнСК «Спецмонтаж» с ФИО1 фиктивный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ООО ИнСК «Спецмонтаж» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта якобы обязалось передать ФИО1 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по цене 

<

данные изъяты> рублей и получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.68-93). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, что не отрицается сторонами по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.7-10,101-102), которая оставлена ответчиком без ответа и от её получения ответчик уклонился (л.д.101).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 1.1., 4.1 заключенного между ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве №, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.20).

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартир участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом того, что квартира истцу до настоящего времени не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства может быть осуществлена только после завершения всех расчётов, в то время как истцом денежные средства по договору в полном размере не уплачены, а внесённые денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были приняты лицом, не имеющим таких полномочий, и истцом не представлены надлежащие доказательства произведенной оплаты по договору и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, установленные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве порядок и срок оплаты по договору были изменены сторонами в предусмотренным п.9.3 договора способом путём заключения дополнительного соглашения №. Данные действия сторон не противоречат положениям ст.452 ГК РФ. В исполнение п.2.1,2.2 данного соглашения, истцом денежные средства в размере 1770000 рублей оплачены способом, предусмотренным заключенным сторонами договором, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подтверждения оплат, квитанциями. Обязанность по оплате оставшихся денежных средства в размере 374000 рублей у истца возникает после получения ответчиком разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, которое на настоящий момент не получено, что не оспаривается стороной ответчика. Данное дополнительное соглашение № не оспорено, недействительным не признано, соглашением сторон не изменено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введён в эксплуатацию, в связи с чем передача квартиры истцу осуществлена быть не может.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 

<

данные изъяты>, ключевой ставки ЦБ РФ 10%) в размере 2875818 рублей 66 рублей, при этом заявляет истец к взысканию сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств уведомления ответчиком истца о перенесении данного срока в соответствии с условиями п.4.1 договора, стороной ответчика суду не представлено, а истцом данное обстоятельство отрицается.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» неустойки в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учётом того, что стороной ответчика в судебном заседании о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения права и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, соответствующего заявления не представлено, как и не указывались мотивы уменьшения неустойки, у суда отсутствуют законные основания для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки по собственной инициативе.

В части доводов представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, уплаченные истцом денежные средства к ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» не поступали, истец не вносила их в кассу ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», а передавала ФИО., который похитил их и распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанности по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае суд принимает во внимание, что ФИО заключая с истцом от имени ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности генерального директора ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» и нёс полную материальную ответственность в соответствии со ст.277 ТК РФ перед работодателем, в соответствии с чем у ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» возникла обязанность в силу п.1 ст.1068 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного виновными действиями данного лица. При этом, совершение работником преступных действий и его осуждение приговором суда не относится к обстоятельствам неопреодолимой силы и не является иным законным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> - размер штрафа).

С учётом того, что ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, соответствующего заявления не представлено, у суда, в силу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствуют законные основания для снижения суммы штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв