№ 2- 189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит признать недействительными условия заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 76312 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 76312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в сумме 25% от присужденной суммы.

Требования мотивирует тем, что 06.07.2018 между истцом и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение 

<

***> на сумму 750000 руб.

На основании письменного заявления от 06.07.2018 истец присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Из суммы кредита 76312 рублей 50 копеек списаны за подключение к программе страхования.

14.07.2018 истец направил письменные заявления в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и просит вернуть плату за страхование. Ответчики законные требования истца не удовлетворили. Данный отказ, на основании статей 16,32 Закона о защите прав потребителей, статей 422, 428, 450, 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации», пунктов 1,2,5,9,10 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», считает незаконным, и подлежащей взысканию в пользу истца платы за страхование в размере 76312 руб.

Компенсацию морального вреда, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, истец оценивает в размере 10000 руб. 

Требования о взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), подлежат удовлетворению на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Просит взыскать штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя: 25% - в пользу потребителя, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец ФИО1, представитель истца - РОО ЗПП «Форт-Юст», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик – представитель АО СК «РСХБ-Страхование» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что услуги были оказаны надлежащим образом, не были истцу навязаны. 

Ответчик – представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с тем, что исковое заявление банком не получено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как вопреки доводам представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исковое заявление Банком получено неоднократно, о чем свидетельствуют материалы дела. Так к иску истцом приложено уведомление (опись), подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, в том числе АО «Российский Сельскохозяйственный банк», копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также судом неоднократно направлялось ответчику исковое заявление с приложениями по делу на электронную почту. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вследствие присоединения к Договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей страховой премии фактически застрахованным является имущественный интерес заемщика, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе коллективного страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1862131/0314.

Пункт 9 указанного договора устанавливает обязанность заемщика заключить со сторонними организациями договор личного страхования (при согласии заемщика).

В пункте 2.13.4 анкеты-заявления на предоставление кредита от 04.07.2018 ФИО1 поставлена подпись о согласии на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования.

06.07.2018 ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. 

Величина страховой платы составила 76312,50 руб. (п.3). 

В пункте 5 заявления указано, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом указано, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. 

26.12.2014 между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен Договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014

Согласно Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (приложение №1 к Договору коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014) срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро.

Согласно выписки из Бордеро застрахованных лиц дата начала срока страхования ФИО1 - 06.07.2018, дата окончания срока страхования – 06.07.2023.

06.07.2018 ФИО1 оформлено заявление на разовое перечисление денежных средств в АО «Россельхозбанк» на сумму 76312,50 рублей, назначение платежа «Плата за участие в программе коллективного страхования по КД 1862131/0314 от 06.07.2018».

Согласно лицевого счета ФИО1 № за 06.07.2018-09.12.2019 денежная сумма в размере 76312,50 руб. списана Банком с лицевого счета 06.07.2018.

14.07.2018 ФИО1 в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и АО СК «РСХБ-Страхование» направлены заявления об отказе от Программы коллективного страхования, которые получены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 26.07.2018, АО СК «РСХБ-Страхование» 27.07.2018 и оставлены без удовлетворения. 

Учитывая, что оспариваемый истцом пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 06.07.2018 не допускает возврат платы за участие в программе страхования, что прямо противоречит пунктам 1, 5, 6, 7, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд признает его недействительным (ничтожным в силу закона).

Установив, что ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, суд взыскивает с Банка удержанную плату за страхование в полном объеме в пределах заявленных исковых требований - 76312 руб.

Установлено, что плата за страхование включает в себя как страховую премию, перечисленную в адрес страховой компании, так и услуги банка за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике страховщику, в связи с чем суд взыскивает с Банка плату за страхование в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 был присоединен Банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. При этом из условий Договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования.

Доказательств того, что на момент отказа от договора страхования ответчик понес расходы, связанные исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено. 

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе коллективного страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной платы за страхование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 76312 руб. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 на основании положений статьи 31 (пункт 1 статьи 28) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 28 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1, о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойки не связано с недостатками оказания АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не предусмотрено.

В связи с изложенным, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе личного страхования не являются теми недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из отсутствия мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы: (76312 + 2 000)х50% = 39156 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19578 рублей (расчет: 39156 рублей?50%), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 19578 рублей (расчет: 39156 рублей?50%).

Требований имущественного характера к АО СК «РСХБ-Страхование» истцом не заявлено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере: 300 руб. /иск неимущественного характера/ + 2489,36 руб. /иск имущественного характера/ = 2789,36 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования. 

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой платы сумму в размере 76312 (семьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 19578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 19578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, и в остальной части компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.01.2020. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева