дело № 2-497/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки Мазда 6, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, г/н № ФИО2 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения суммы страхового возмещения, ее транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121300 руб., что подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России» о зачислении указанной суммы на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 221800 руб. ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда в размере 100500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 64300 руб., что на 36200 руб. меньше, чем определено в заключении независимой экспертизы ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 36200 руб., убытки в размере 3700 руб. по оплате независимой экспертизы, неустойку в размере 49594 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 26700 руб., убытки в размере 3700 руб. по оплате независимой экспертизы, неустойку в размере 36579 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 76-77), в котором указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица: ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки Мазда 6, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, ФИО2 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения суммы страхового возмещения, ее транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121300 руб., что подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России» о зачислении вышеуказанной суммы на расчетный счет истца, признав таким образом страховой случай. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая оценка в ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 221800 руб. 

ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда в размере 100500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 64300 руб., что на 36200 руб. меньше чем определено в заключении независимой оценки ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 212300 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 64300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 185600 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 26700 руб. (212300 руб. - 185600 руб.), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3700 руб. 

Таким образом, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 3700 руб., так как заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ годао стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, фактически подтверждены первоначальные выводы оценщика. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата истцу в полном объеме не произведена.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» неустойку в размере 36579 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) исходя из следующего расчета 26700 х 1 % х 137 дн. = 36579 руб.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) в размере 26700 руб., находя заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 20000 руб. завышенными.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстарх» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца штраф в размере 13350 руб. = 26700 руб. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 7);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 9);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией квитанции по оплате услуг оценщика (л.д. 14);

-экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-66);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-124);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 130).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3213,50 руб. (2913,50 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26700 рублей, неустойку в размере 26700 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13350 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 100450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3213 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.04.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 17.04.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков 

Секретарь: М.Г. Воронина