Дело ........

УИД: 26RS0........-21

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 14 июля 2023 года

Судья Курского районного суда ...... ФИО1,

при секретаре Егизарове А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобы ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО4 от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО4 от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобах, поданных в Курский районный суд ......, ФИО2 и его представитель ФИО3 просят постановление отменить. 

В обоснование жалоб указано, что вытесненное постановление является неправомерным, а протокол недопустимым доказательством. Не был допущен к участию в деле представитель ФИО2 по устному ходатайству, что является нарушением права на защиту. Не обеспечен порядок при рассмотрении дела, поскольку иные лица, не являющимися лицами, ведущими дело об административном правонарушении, вмешивались в ход процесса, что повлияло на возможность ФИО2 воспользоваться своими правами. ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а именно ст. 25.1, ст. 22 КоАП РФ. Заявленный отвод сотруднику полиции не был разрешен, в связи с чем он не имел права составлять процессуальные документы. В приложении к протоколу указаны: постановление, рапорт и диск. Рапорт отсутствовал на момент составления протокола и не мог быть к нему приложен. ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического жительства, которое не рассмотрено. Действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду истечения срока действия страхового полиса, а не полного его отсутствия. Определения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств вынесены не в месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а через день, они не содержат порядок и способ обжалования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в суд не явился.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в суд не явился, ходатайств об отложении процесса и доказательств невозможности своего участия, суду не представил.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 2.1.1 «О правилах дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ......... ........, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пунктам 58, 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ......... ........ основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основания для недоверия инспектору ДПС у суда не имеется, поскольку ФИО4, в силу занимаемой должности, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 19 часов 10 минут в районе ...... ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С181ТР-26, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от .........; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО4

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения суду не представлено.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.

Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Доводы жалоб о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных правонарушениях при составлении административного материала, выразившихся в не разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении от ......... в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО2

Вопреки доводу жалоб о нарушении инспектором ГИБДД положений ч 2 ст. 24.4 КоАП РФ, регламентирующей немедленное рассмотрение ходатайств, материалы дела не содержат сведений о заявленных ФИО2 письменных ходатайств о допуске к участию в деле представителя, об отводе инспектора ГИБДД и о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, что в свою очередь, не свидетельствует о волеизъявлении последнего и заявлении им таковых, а также корреспондирующей этому обязанности инспектора ГИБДД немедленно разрешить названные ходатайства. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном форме. При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств, изложены в соответствующих определениях от .......... Обстоятельства, которые могли был поставить под сомнение эти выводы отсутствуют. 

При этом, как в упомянутых определениях, так и в рапорте должностного лица ФИО4 от ......... указано на тот факт, что ходатайства о допуске к участию в деле представителя об отводе инспектора ГИБДД по передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 поступили после вынесения обжалуемого постановления от ......... и составления протокола по дела об административном правонарушении. 

В связи с этим, данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на субъективном толковании заявителем и его представителем норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену оспариваемого постановления. в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО4 от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. ФИО1