ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В., 

с участием государственного обвинителя: пом.прокурора Шатковского района Проказина А.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кучиной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произвел незаконную рубку до степени прекращения роста одного дерева породы береза общим объемом 

<

данные изъяты> которое оставил на месте. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернулся к спиленной березе с помощью бензопилы распилил ее на восемь частей, погрузил на прицеп автомобиля и поехал в 

<

адрес>, по пути следования был остановлен сотрудниками полиции. Своими действиями причинил Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб в значительном размере сумме 5709 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст.260 ч.1 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого удовлетворено, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.260 ч.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО1 назначен судебный штраф в размере 10000 рублей, установлен срок уплаты - в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По делу назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства (дерева породы береза) и неуказания во вводной части постановления участвовавшего в процессе ФИО3.

Государственный обвинитель представил письменные возражения на жалобу представителя потерпевшего и просит постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи в части разрешения судьбы спиленной березы.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Птицын С.Е. просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Проказин А.А. с апелляционной жалобой согласился в части неуказания в постановлении мирового судьи сведений о представителе потерпевшего, участвовавшего в судебном заседании. 

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд находит вывод мирового судьи о возможности прекращения производства по делу обоснованным.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, - При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Суд, рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность постановления мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3, т.к. от других участников процесса - государственного обвинителя и подсудимого апелляционного представления и апелляционной жалобы не поступало.

С согласия сторон, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья, приняв решение о прекращении производства по делу и назначении судебного штрафа, обосновал и мотивировал данное решение. 

При этом определил размер штрафа и срок исполнения (уплаты штрафа).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и назначении судебного штрафа суд находит законным, обоснованным.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства (спиленной березы) судом проверены и отклоняются за необоснованностью.

Мировой судья на основании ст.81 УПК РФ принял верное решение о возвращении данного вещественного доказательства - березы, распиленной на 8 частей, потерпевшему - Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области. 

В резолютивной части постановления необходимо уточнить, что это вещественное доказательство передается юридическому лицу, а него представителю ФИО3.

Также следует дополнить вводную часть постановления указанием на участие представителя потерпевшего - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО3 в рассмотрении дела, что сторонами не оспаривалось и на его участие имеется ссылка в описательно-мотивировочной части постановления (лист 2 абзац 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.260 УК РФ с наложением судебного штрафа, изменить.

Дополнить вводную часть постановления указанием на участие представителя потерпевшего - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО3 в рассмотрении дела.

В резолютивной части постановления уточнить, что 8 фрагментов (бревен) породы березавозвратить Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.В.Лапаев