П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н., 

подсудимых (гражданских ответчиков) - ФИО1, 

ФИО2, 

подсудимых ФИО3, 

ФИО4, 

защитников адвокатов - Бирюковой А.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

ФИО5, 

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

потерпевших - гражданского истца - К. С.В.,

К. С.А.,

представителей потерпевших –

ООО «Стройком» - Ч. С.Н.,

ООО «Зодчий-1» - Ч. В.А.,

при секретаре - Уломской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** фактически проживающего: ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ч.3 ст. 69,73 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно - с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев; **.**.** освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца д. ***а Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: **.**.** Промышленным райсудом г. Курска по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; **.**.** освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на 3 года с отбыванием в ИК общего режима, с ограничением свободы на срок один год. **.**.** освобожден по отбытии срока наказания, снят с учета в УИИ по отбытии наказания в виде ограничения свободы **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 руб.; штраф оплачен **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО3, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. **.**.** в утреннее время ФИО1, созвонившись со своим знакомым ФИО3, около 12 часов встретился с ним в районе ТЦ «Европа 26», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО3 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества с какого-нибудь объекта, расположенного на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской обл., на что ФИО1 согласился, вступив таким образом с ФИО3 в преступленный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период с 12.00 до 13.00 часов ФИО3 и ФИО1, придя на территорию ООО «Зодчий-1», расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, Пропмлощадка-2, и арендованную ООО «Стройком», обнаружили рядом с помещением бетонорастворного узла (далее БРУ) башенный кран КБ 405-1А, заводской № ***, принадлежащий ООО «СтройМастерЛюкс», и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись в том, что поблизости с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом отделили с башенного крана: кабель марки КГ 4х4 в количестве 4 метров по цене 121,79 руб. за 1 метр на сумму 487,16 руб.; кабель КГмп 3х10+1х6 в количестве 12 метров по цене 274,65 руб. за 1 метр на сумму 3295,80 руб.; кабель КГ 2х2,5 в количестве 2 метров по цене 44,50 руб. за 1 метр на сумму 89 руб.; кабель КНР 27х2,5 в количестве 13 метров по цене 280,85 руб. за 1 метр на сумму 3651,05 руб.; провод ПУГВ 1х6 в количестве 5 метров по цене 43,88 руб. за 1 метр на сумму 219,40 руб., которые путем волочения вынесли с территории ООО «Зодчий-1», и с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «СтройМастерЛюкс» имущественный ущерб на общую сумму 7742,41 руб. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** около 12.00 часов он встретился со своим знакомым ФИО1, и они пошли по направлению к п. Трубичино г. Железногорска; пройдя через поселок, вышли к ж/д вокзалу и по железнодорожным путям пришли на Промплощадку-2 на территорию ООО «Зодчий-1», где осмотрев территорию, убедились, что никого из рабочих и сторожей нет. Рядом с помещением бетонорастворного узла (БРУ) они увидели часть разобранного башенного крана, на котором висели электрические провода, которые они решили похитить. Срезав с крана около 10-13 кусков вышеуказанных электропроводов, они собрали их в кучу и перетащили в ближайшую лесопосадку, расположенную на расстоянии около 100 метров, где спрятали. Похищенные провода они планировали забрать на следующий день, опалить их и сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Но за похищенными проводами впоследствии они так и не поехали. 

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал полностью, и показал в суде, что **.**.** около 12 часов встретился с ФИО3, который предложил сходить на железнодорожный вокзал, чтобы там похитить какой-нибудь лом меди, на что он согласился. Они пришли на Промлощадку-2, свободно зашли на территорию ООО «Зодчий-1» и около помещения бетонорастворного узла увидели разобранный башенный кран, на котором висели электрические провода. Никого из рабочих и сторожей на территории не было, и тогда они с ФИО6 решили срезать с крана электрический кабель, т.е. похитить его и затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Всего они срезали около 10-13 кусков электропроводов, которые перетащили в ближайшую лесопосадку, куда планировали вернуться на следующий день и, опалив, сдать их пункт приема лома. Спрятав провода, они вернулись в г.Железногорск, договорившись забрать провода на следующий день, однако за проводами так и не поехали. 

Кроме личного признания вина подсудимых в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СтройМастерЛюкс» С. Н.И. показала, что **.**.** ООО «СтройМастерЛюкс» приобрело у ООО «Зодчий-1» башенный кран КБ 405-1А для выполнения строительных работ, который с момента покупки до середины ноября 2017 г. хранился на территории ООО «Зодчий-1», по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2, где располагается комплекс БРУ. Кран был полностью укомплектован механизмами и электрооборудованием, которое находилось в рабочем состоянии. На период хранения он находился в разобранном состоянии. В середине ноября 2017 г. вышеуказанный кран был перевезен на территорию ООО «СтройМастерЛюкс», где в ходе его осмотра было обнаружено, что из ящиков управления и механизмов срезаны электропровода, входящие в комплект башенного крана. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача кабелей различных марок на общую сумму 7742,41 рублей, чем ООО «СтройМастерЛюкс» был причинен материальный ущерб..

Свидетель К. В.А. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «СтройМастеЛюкс» механиком и в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей и другой техники, состоящей на балансе организации. **.**.** ООО «СтройМастеЛюкс» приобрело у ООО «Зодчий-1» полностью укомплектованный механизмами и электрооборудованием, находящийся в рабочем состоянии башенный кран КБ 405-1А, который с момента приобретения и до середины ноября 2017 г. хранился на территории ООО «Зодчий-1» - Промплощадка-2 г.Железногорска. Он несколько раз приезжал и осматривал кран, чтобы удостовериться, что с ним все в порядке, поскольку территория ООО «Зодчий», где находится БРУ охраняется плохо. Последний раз он приезжал осматривать кран **.**.**; механизмы крана, находились в исправном состоянии, электропровода находились на месте, никаких повреждений не было. В середине ноября 2017 г. приобретенный башенный кран был перевезен на территорию ООО «СтройМастерЛюкс». В ходе осмотра крана он обнаружил, что с крана срезаны кабель и провода, входящие в комплект башенного крана. О факте хищения фрагментов кабелей и проводов он доложил директору. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача кабелей марки КГ 4х4, КГмп 3х10+1х6, КГ 2х2,5 КНР 27х2,5 и провод ПУГВ на общую сумму 7742, 41 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.Н. следует, что на территории ООО «Зодчий-1», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, и арендованной ООО «Стройком», с правой стороны здания БРУ находился башенный кран в разобранном виде. Данный кран, ранее принадлежал ООО «Зодчий-1», а в 2016 г. был приобретен ООО «СтройМастерЛюкс», но в связи с отсутствием технической возможности транспортировки крана, он хранился в разобранном виде рядом со зданием БРУ. **.**.** обходя территорию, где располагается здание БРУ, он увидел следы волочения и, проследовав по следу, в высокой траве за территорией ООО «Зодчий -1» обнаружил фрагменты кабеля различной длины и диаметра, который он сложил в полимерный мешок и поставил в служебное помещение БРУ на хранение. О факте хищения кабеля он сообщил руководству. **.**.** в ходе осмотра места происшествия он выдал мешок с 13-тью фрагментами кабеля, которые были изъяты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО3 (т. № *** л.д. № ***).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами: 

заявлением генерального директора ООО «СтройМастерЛюкс» от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25 июля по **.**.** совершили кражу кабеля с крана башенного КБ405-1А, причинив ООО «СтройМастерЛюкс» ущерб на сумму 7742,41 руб. (т. № *** л.д. № ***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на территории ООО «СтройМастерЛюкс» по адресу: Курская область, г.Железногорск Промплодащка-2, с расположенным на нем в разобранном виде башенным краном, с которого срезан кабель различного диаметра и длины, от одного кабеля изъят фрагмент со следом отделения, упакованный в полимерный пакет (т.№ *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, принадлежащий ООО «Зодчий-1», где участвующий в осмотре К. А.Н. выдал мешок, внутри которого находились 13 фрагментов кабеля общей длиной 36 метров, которые помещены в полимерный мешок и изъяты (т.№ *** л.д. № ***);

справкой от **.**.** ООО «СтройМастерЛюкс», согласно которой стоимость имущества, похищенного с крана башенного КБ 405-1А, заводской № ***, составила: кабеля марки КГ 4x4 в количестве 4 метра, стоимостью 121,79 рублей за 1 метр, на сумму 487,16 рублей; кабеля КГмп 3x10+1x6 в количестве 12 метров стоимостью 274,65 рубля за 1 метр, на сумму 3295,7 рублей; кабеля КГ 2x2,5 в количестве 2 метров, стоимостью 44,5 рублей за 1 метр, на сумму 89 рублей; провода ПУГВ 1x6 в количестве 5 метров, стоимостью 43,88 рублей за 1 метр, на сумму 219,4 рублей; кабеля КНР 27x2,5 в количестве 13 метров, стоимостью 280,85 рублей за 1 метр, на сумму 3651,05 рублей, а в сего 7742 рубля 41 коп. (т. № *** л.д. № ***); 

сличительной ведомостью ООО «СтройМастерЛюкс» от **.**.**, согласно которой установлена недостача: провода ПУГВ 1x6 в количестве 5 метров, стоимостью 43 руб. 88 коп. за 1 метр, на сумму 219 руб. 40 коп.; кабеля КГ 2x2,5 в количестве 2 метров, стоимостью 44 руб. 50 коп. за 1 метр, на сумму 89 руб.; кабеля марки КГ 4x4 в количестве 4 метра, стоимостью 121 руб.79 коп. за 1 метр, на сумму 487 руб. 16 коп.; кабеля КГмп 3x10+1x6 в количестве 12 метров, стоимостью 274рубля 65 коп. за 1 метр, на сумму 3295 руб. 80 коп.; кабеля КНР 27x2,5 в количестве 13 метров, стоимостью 280 руб.85 коп. за 1 метр, на сумму 3651 руб. 05 коп.; итого на общую сумму 7742 руб. 41 коп. (т.№ *** л.д. № ***);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «СтройМастерЛюкс» от **.**.**, из которой следует, что на балансе находится кран башенный КБ-450-1А в комплекте: провод ПУГВ 1x6; кабель КГ 2x2,5; кабель марки КГ 4x4; кабель КГшп 3x10+1x6 ; кабель КНР 27x2,5. В результате проведения инвентаризации на башенном кране выявлена недостача материальных ценностей на сумму 7742,41 руб. (т.№ *** л.д.№ ***);

протоколами явок с повинной ФИО1 от **.**.** (т.№ *** л.д. № ***) и ФИО3 от **.**.** (т№ *** л.д. № ***), из которых следует, что Педченко и ФИО6 сообщили о совершенной совместно в конце июля 2017 г. краже кабеля с крана, находящегося на территории БРУ, который они спрятали недалеко от данной территории в траве для последующей продажи; 

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от **.**.** с участием свидетеля К. А.Н., в ходе которой последний указал место, где ранее находился башенный кран, принадлежащий ООО «СтройМастерЛюкс», с которого **.**.** был срезан кабель, а также место, где он обнаружил 13 фрагментов кабеля (т. № *** л.д. № ***); 

протоколами проверок показаний на месте от **.**.** с участием подозреваемого ФИО3 (т.№ *** л.д. № ***) и от **.**.** с участием обвиняемого ФИО1 (т. № *** л.д. № ***) с фототаблицами, в ходе которых подсудимые указали место, где ранее находился башенный кран, с которого они совместно в дневное время **.**.** совершили хищение кабеля, а также указали место, куда они перенесли и спрятали срезанный кабель;

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории ООО «СтройМастерЛюкс» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, а также 11 фрагментов кабеля и 2 фрагмента провода, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, были отделены путем распила инструментом, вероятно, имеющим режущую кромку с множеством мелких выступающих элементов (зубцов), типа ножовочное полотно пилы, ножовки по металлу и т.д. Фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра участка местности на территории ООО «СтройМастерЛюкс» мог составлять ранее единое целое с фрагментами кабеля под № 1 и № 5, изъятыми в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории ООО «Стройком» (т.№ *** л.д. № ***);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр фрагмента кабеля со следом отделения, 11 фрагментов кабеля и 2 фрагмента провода. (т.№ *** л.д. № ***); указанные фрагменты кабеля и провода приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ *** л.д. № ***).

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым они, действуя по заранее достигнутой договоренности, с башенного крана, принадлежащего ООО «СтройМастерЛюкс» тайно похитили кабель различных марок и провод на общую сумму 7742,41 руб. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанную квалификацию подсудимые ФИО1 и ФИО3, а также их защитники – адвокаты Бирюкова А.П. и Карпызина Л.П. в судебном заседании не оспаривали. 

2. Кроме этого, **.**.** в дневное время ФИО1 находясь в принадлежащей ему квартире ***, предложил находящему у него в гостях ФИО2 совершить тайное хищение инструментов из помещения бетонорастворного узла (далее БРУ) на территории ООО «Зодчий-1», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, арендованного ООО «Стройком», с целью их последующей продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО2 согласился, вступив с ним тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период с 00.05 до 00.30 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к помещению БРУ, расположенному на территории ООО «Зодчий-1», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, арендованного ООО «Стройком», где убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 через проем под въездными воротами незаконно проник в помещение БРУ, открыл изнутри ворота, расположенные с противоположной стороны помещения, через которые ФИО1 незаконно проник в помещение БРУ и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в группе лиц по предварительному сговору, осмотрев помещение, обнаружили набор инструментов торцевые головки 4-32 мм 1/4 «1/2» и акс. стоимостью 5341,53 руб.; провод ПВС 2*2,5 длиной 20 метров по цене 32 руб. за 1 метр на сумму 640 руб.; угловую шлифмашинку УШМ-180-1800М стоимостью 4180 руб.; компрессоры F1-241/24 СМ2, стоимостью 12422,03 руб. и F1-241/24 СМ2, находящийся в неисправном состоянии, не представляющий ценности, принадлежащие ООО «Стройком» на общую сумму 22583 руб. 56 коп., которые сложили в принесенные ими рюкзаки и, выйдя из помещения БРУ с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «Стройком» имущественный ущерб на сумму 22583 руб. 56 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время, находясь в своей квартире с ФИО11, рассказал последнему, что в помещение бетонорастворного узла на территории ООО «Стройком», расположенного на Промплощадке – 2 г. Железногорска имеется различный инструмент и промышленное оборудование и предложил пойти на данную территорию, чтобы украсть какой-нибудь инструмент, с целью его последующей продажи. ФИО7 с его предложением согласился. **.**.** в вечернее время они пешком пришли на ООО «Стройком», которая ограждения не имеет, беспрепятственно подошли к помещению БРУ, оборудованному въездными воротами, между нижней частью которых и грунтом имелся проем. Через этот проем Чаплыгин пролез в помещение БРУ и обойдя здание, открыл изнутри въездные ворота, через которые он (Педченко) прошел внутрь помещения БРУ. Там они нашли набор инструментов торцевые головки; провод; угловую шлифмашинку серого цвета и два компрессора красного цвета. Весь украденный инструмент они принесли к нему домой, где он хранился несколько дней. Спустя какое-то время он продал шлифмашинку и компрессоры, а вырученные деньги потратил. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в суде показал, что **.**.** в дневное время, находясь в квартире ФИО1, узнал от последнего, что в помещение бетонорастворного узла на территории ООО «Стройком» имеется различный инструмент и промышленное оборудование, что проникнуть туда не сложно и предложил ему что-нибудь оттуда похитить. Он согласился. **.**.** в вечернее время они с Педченко пешком пришли на территорию ООО «Стройком», не имеющую ограждения. Подойдя к въездным воротам помещения БРУ, через проем внизу между воротами и грунтом он пролез внутрь БРУ и, обойдя его, открыл изнутри въездные ворота, через которые Педченко прошел в помещение БРУ. На территории они нашли набор инструментов торцевые головки; провод; угловую шлифмашинку и два компрессора. Похищенное имущество перенесли домой к Педченко, где хранили несколько дней. В последствии инструмент Педченко продал, а провод он обжог и сдал в пункт приема лома, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Кроме личного признания вина подсудимых в совершении данного преступления также доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ООО «Стройком» Ч. С.Н. в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора в ООО «Стройком», которое арендует территорию у ООО «Зодчий -1», расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, где находится помещение бетонорастворного узла, в котором осуществлялось производство бетона, раствора. В помещении БРУ хранятся различный строительный и промышленный инструмент, принадлежащий ООО «Стройком». **.**.** в 08.00 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник БРУ К. А.Н. и сообщил, что из помещения бетонорастворного узла были похищены: набор инструментов торцевые головки, в комплекте с рожковыми ключами с отвертками стоимостью 5341,53 руб.; ПВС провод; угловая шлифмашина «Интерскол», стоимостью 4180 руб.; масляной поршневой воздушный компрессор «ФИО8 2/50 СМ 2», стоимостью - 12 422,03 руб. и находящийся в неисправном состоянии компрессор воздушный поршневой «Аикен МСВ 280/025», не представляющий ценности для ООО «Стройком». От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО2 В результате хищения ООО «Стройком» был причинен материальный ущерб на сумму 22583 руб. 56 коп. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. Г.И., не явившегося в судебное заседание, следует, что он работает в ООО «Стройком» слесарем. Непосредственное место работы расположено на территории ООО «Зодчий-1» на Промплощадке – 2», где ООО «Стройком» арендует помещение бетонорастворного узла. Помещение БРУ, в котором находится необходимое для производства бетона и раствора техническое оборудование, имеет 5 выездных ворот со всех четырех сторон здания, четыре из которых закрываются изнутри, а одни ворота имеют калитку, которая закрывается снаружи. **.**.** в 08 часов он и начальник БРУ К. А.Н. обнаружили, что из помещения бетонорастворного узла пропали набор инструментов торцевые головки 4-32 мм 1/4«1/2» и акс.; ПВС 2*2,5 провод; угловая шлифмашина УШМ-180-1800М и 2 компрессора F1-241/24 СМ2 и F1-241/24 СМ2, последний находился в неисправном состоянии. О данном происшествии К. А.Н. по телефону сообщил заместителю директора ООО «Стройком» Ч. С.Н. (т.2 л.д. 4-5)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.Н., который показал, что он работает в ООО «Стройком» начальником бетонорастворного узла. **.**.** в 20.40 часов после окончания рабочей смены, он, убедившись, что все въездные ворота закрыты изнутри, вышел из помещения БРУ и закрыл калитку ворот на встроенный замок. Бытовое помещение на ночь не закрывается, так как в нем находится сторож с 17 до 08 часов. **.**.**, приехав утром на работу, он зашел в помещение БРУ и обратил внимание, что в месте, где стоит погрузчик, отсутствует набор инструментов с торцевыми головками, которыми он накануне менял топливный насос на погрузчике. Осмотрев погрузчик, он увидел, что также отсутствует компрессор, которым они подкачивали колеса. Пройдя дальше по помещению БРУ, он увидел, что одни из ворот открыты изнутри и, поняв, что в помещение БРУ кто-то проник, стал обследовать его и обнаружил, что были похищены: набор инструментов торцевые головки 4-32 мм 1/4«1/2» и акс.; ПВС 2*2,5 провод; угловая шлифмашина УШМ-180-1800М; компрессор F1-241/24 СМ2; компрессор F1-241/24 СМ2 находящийся в неисправном состоянии. О данном происшествии по телефону он сообщил заместителю директора ООО «Стройком» Ч. С.Н. (т№ *** л.д. № ***)

Свидетель А. А.В. подтвердил в судебном заседании, что у него в личной собственности имеется гараж № ***, расположенный в гаражном массиве по *** г. Железногорска Курской области. После **.**.** в дневное время он находился у себя в гараже и занимался ремонтными работами, в это время к нему подошел ранее не знакомый парень – подсудимый ФИО3, который предложил ему приобрести компрессор. Он осмотрел принесенный компрессор красного цвета, техническое состояние которого его устроило и купил его за 1000 руб. О том, что данный компрессор был похищен, он не знал, и ФИО6 ничего по поводу кражи ему не говорил. **.**.** в ходе осмотра места происшествия, он, находясь в своем гараже, добровольно выдал сотрудникам полиции компрессор «Айкен» красного цвета, который был ими изъят. 

Свидетель Б. О.Г. показал, что он занимается предпринимательской деятельностью -ремонтом электроинструмента, с этой целью арендует помещение, находящееся на мини-рынке, расположенном между 7-11 микрорайонами г. Железногорска. В начале сентября 2017 г. в мастерскую пришел ранее не знакомый ему парень – подсудимый ФИО1 и предложил купить у него воздушный компрессор и угловую шлифмашинку (УШМ) «болгарку». Убедившись в исправности указанных инструментов, он спросил у Педченко, есть ли документы на данное имущество, на что тот ответил, что документы утеряны. Он купил компрессор за 2000 руб., а УШМ за 1000 руб. Приблизительно через 3 дня он продал купленную им у Педченко УШМ неизвестному мужчине. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением заместителя директора Ч. С.Н. от **.**.**, в котором он просит провести проверку по факту хищения двух компрессоров, УШМ, набора ключей, из помещения БРУ, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, в период с 20.40 час. **.**.** до 08.00 час. **.**.** (т.№ *** л.д. № ***);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр компрессоров «Айкен» и «Фабаг», торцевых головок и установлены индивидуальные признаки осматриваемых объектов (т.№ *** л.д. № ***); указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т№ *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся БРУ, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск Промплодащка-2, где в ходе осмотра изъяты микрочастицы на светлую дактопленку, след материи, при помощи масштабной фотосъемки, двое матерчатых перчаток, упакованных в бумажный конверт, 2 фрагмента следа обуви при помощи масштабной фотосъемки, колеса в количестве 2 шт., упакованные в полимерный пакет, окурок, упакованный в бумажный конверт (т.№ *** л.д. № ***); 

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Стройком» от **.**.**, из которой следует, что на балансе находились: набор инструментов торцевые головки 4-32 мм ? и акс. стоимостью 5341,53 руб.; ПВС 2*2,5 провод – 20 м. по 32,00 рубля за 1 метр на сумму 640 руб.; угловая шлифмашинка УШМ-180-180М - стоимостью 4180 руб.; компрессор F1-241/24 СМ 2 стоимостью 12422,03 руб.; компрессор F1-241/24 СМ 2 не представляющий ценности. Итого общая сумма 22583,56 руб. (т.№ *** л.д.№ ***);

сличительной ведомостью ООО «Стройком» от **.**.**, согласно которой установлена недостача: набор инструментов торцевые головки 4-32 мм ? и акс. – 1 шт., стоимостью 5341,53 руб.; ПВС 2*2,5 провод – 20 м., стоимостью 640 руб.; угловая шлифмашинка УШМ-180-180М- 1 шт., стоимостью 4180 руб.; компрессор F1-241/24 СМ 2 – 1 шт., стоимостью 12422,03 руб.; компрессор F1-241/24 СМ 2 не представляющий ценности. Итого общая сумма 22583,56 руб. (т№ *** л.д. № ***);

справкой от **.**.** ООО «Стройком», из которой следует, что по состоянию на **.**.** стоимость похищенных инструментов составляла: набора инструментов торцевые головки 4-32 мм ? и акс. – 1 шт. 5341,53 руб.; ПВС 2*2,5 провода – 20 м. - 640 руб.; угловой шлифмашинки УШМ-180-180М- 1 шт. - 4180 руб.; компрессора F1-241/24 СМ 2 – 1 шт. - 12422,03 руб.; общая стоимость похищенных инструментов 22 583,56 руб. (т. № *** л.д. № ***);

протоколами явок с повинной от **.**.** ФИО1 (т.№ *** л.д. № ***) и ФИО2 (т.№ *** л.д. № ***) согласно которым последние сообщил о совершенном ими в ночное время **.**.** проникновении в помещение БРУ и хищении 2 компрессоров, набор головок торцевых, провода и УШМ; 

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся гараж № ***, расположенный в гаражном массиве по *** г. Железногорска, где участвующий в осмотре А. А.В. выдал компрессор «Айкен», который был изъят, пояснив, что приобрел его у незнакомого парня за 1000 руб. (т. № *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся служебный кабинет № ***, расположенный в здании МО МВД России «Железногорский», по адресу: 

<

...> где участвующий в осмотре Б. О.Г. добровольно выдал компрессор «Фабаг», который был изъят (т. № *** л.д.№ ***); 

протоколом выемки от **.**.**, проведенной в кабинете следователя № ***, расположенном в здании МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> согласно которому ФИО2 добровольно выдал торцевые головки и кроссовки, которые были изъяты (т. № *** л.д. № ***).

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, действуя группой лиц, предварительно договорились о совершении преступления и, убедившись в отсутствии посторонних граждан, проникли в помещение БРУ, расположенного на территории ООО «Зодчий-1», по адресу Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка – 2. и арендуемого ООО «Стройком», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Стройком» на общую сумму 22583 руб. 56 коп.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанную квалификацию подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Бирюкова А.П. и Вербина Е.Г. не оспаривали. 

3. Кроме этого, **.**.** в период с 20 до 21 час. ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 в принадлежащей последнему *** г. Железногорска Курской области, предложил ФИО1 совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося на территории мини-рынка 7-11 микрорайонов г.Железногорска Курской обл., чтобы впоследствии продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, на что последний согласился, вступив с ФИО2 тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищение чужого имущества. С этой целью ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире последнего, подготовили полимерный мешок, чтобы складывать в него похищенное имущество. **.**.** в период времени с 02.30 час. до 03.00 час. ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к мини-рынку, расположенному между 7-11 микрорайонами г. Железногорска Курской обл. Заведомо зная, что территория мини-рынка охраняется сторожем, не привлекая к себе внимания, перелезли через ограждение у магазина «Вкусно Так», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н. А.А. В период времени с 03.10 час. до 03.20 час., находясь у магазина «Вкусно так», ФИО2 предложил ФИО1, незаконно проникнуть в помещение данного магазина и совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося в нем, на что ФИО1 согласился, вступив с ФИО2 тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, **.**.** в период времени с 03.20 час. до 04.00 час. ФИО2 совместно с ФИО1, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, по очереди при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета стали открывать пластиковое окно, ведущее в помещение магазина. Открыв окно, ФИО1, незаконно проник в помещение магазина, и изнутри открыл дверь, через которую ФИО2 также незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, в группе лиц по предварительному сговору, осмотрели помещение магазина, где обнаружили принадлежащие ИП Н. А.А. денежные средства в сумме 3094 руб.; монитор 19*5 «АОС Е207» swn Black TN 1600*900 D-SUB, стоимостью 6500 руб.; мобильный телефон «Нокиа 105 Дуал Сим», стоимостью 695 руб.; продукты питания, а именно: кофе «Луидор Буржуа» весом 95 гр. в количестве 1шт., стоимость 188,39 руб.; «Луидор Легенд» весом 75 гр. в количестве 2 шт. по цене 124,78 руб. за 1 штуку на сумму 249,56 руб.; «Луидор Магнат» весом 75 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 132,03 руб.; «Луидор Магнат» весом 95 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 223,05 руб.; «Маэстро Классик» весом 110 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 130,30 руб.; «Маэстро Классик» весом 170 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 162,77 руб.; «Маэстро» весом 95 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 155,23 руб.; «Маэстро Стандарт» весом 95 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 147,69 руб.; «Маэстро Элит» весом 90 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 134,13 руб.; «Маэстро элитный» весом 95 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 170,30 руб.; сублимированный «Маэстро стандарт» весом 90 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 116,05 руб.; «WOLLINGER 3D» весом 75 гр. в количестве 2 шт. по цене 157,18 руб. за 1 шт. на сумму 314,36 руб.; «Купола Голд Черная карта» весом 95 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 150,77 руб.; «Черная карта Премиум» весом 75гр. в количестве 2 шт. по цене 115,15 руб. за 1 шт. на сумму 230,30 руб.; набор кофе «Жардин» (сублимированный весом 95 гр. + 95 гр. гранулированный) в количестве 1 шт., стоимостью 269,27 руб.; «Черная карта эксклюзив кофе «Арабика» весом 75 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 109,88 руб.; бисквит «Киндер Делис» весом 42 гр. в количестве 5 шт. по цене 28,63 руб. за 1 шт. на сумму 143,15 руб.; молоко сгущенное «СССР» весом 500 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 60,74 руб.; молоко сгущенное цельное «Сладомка» весом 370 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 45,92 руб.; молоко сгущенное цельное «СЛАДОМКА» весом 370 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 41,17 руб.; молоко сгущенное цельное с сахаром весом 380 гр. в количестве 3 шт. по цене 52,65 руб. за 1 шт. на сумму 157,95 руб.; торт шоколадный вафельный с вишней весом 280 гр. в количестве 2 шт. по цене 54 рубля за 1 шт. на сумму 108 руб.; яйцо шоколадное «Томас и его Друзья» весом 20 гр. в количестве 6 шт. по цене 61,05 рублей за 1 шт. на общую 366,30 руб.; «Солнышко в ладошках» в количестве 22 шт. по цене 56,98 руб. за 1 шт. на сумму 1253,56 руб.; «Забавный сюрприз с игрушкой для мальчика» в количестве 22 шт. по цене 28,42 руб. за 1 шт. на общую сумму 625,24 руб.; свинина прессованная - ГОСТ весом 1,010 кг. по цене 320 рублей за 1 кг. на сумму 323,20 руб.; сосиски «Нежные» весом 0,419 кг. по цене 130 рублей за 1 кг. на сумму 54,47 руб.; ветчина «Нежная» весом 1,621 кг. по цене 210 руб. за 1 кг. на сумму 340,41 руб.; колбаса «Украинская жаренная» ГОСТ весом 0,999 кг. по цене 395 руб. за 1 кг. на сумму 394,61 руб.; колбаса в/к «Императорская» весом 0,596 кг. по цене 276 руб. за 1 кг. на сумму 164,50 руб.; «Пряная» весом 0,502 кг. по цене 420 руб. за 1 кг. на сумму 210,84 руб.; «Свиная» весом 0,406 кг. по цене 219 руб. за 1 кг. на сумму 88,91 руб.; «Сервелат аппетитный» весом 0,404 кг. по цене 232 руб. за 1 кг. на сумму 93,73 руб.; «Тоскана» весом 0,590 кг. по цене 258 руб. за 1 кг. на сумму 152,22 руб.; «Экстра» весом 0,525 кг. по цене 246 руб. за 1 кг. на сумму 129,15 руб.; колбаса вареная «Сливочная» весом 0,793 кг. по цене 168 руб. за 1 кг. на сумму 133,22 руб.; колбаса жареная «С печенью» весом 1,492 кг. по цене 245 руб. за 1 кг. на сумму 365,54 руб.; колбаса кровяная «Дачная» (с гречкой) весом 0,693 кг. на сумму 170 руб. за 1 кг. на сумму 117,81 руб.; колбаса п/к «Краковская» ГОСТ весом 1,195 кг. по цене 330 руб. за 1 кг. на сумму 394,35 руб.; грудинка бескостная «Столичная» весом 0,785 кг. по цене 296 руб. за 1 кг. на сумму 232,36 руб.; ребра в/к весом 1,160 кг. по цене 230 руб. за 1 кг. на сумму 266,80 руб., а всего чужого имущества на общую сумму 19437,23 руб. и сложили принадлежащее ИП Н. А.А. перечисленное имущество в принесенный ими полимерный мешок и обнаруженные в помещении магазина короба, не представляющие ценности для ИП Н. А.А.

Кроме того, ФИО2 в подсобном помещении обнаружил и забрал, принадлежащую продавцу К. С.В. женскую сумочку стоимостью 3000 рублей, в которой находились: 3 купюры достоинством в 1 доллар США (по курсу доллара на **.**.** 59 руб. 92 коп. за 1 доллар), на сумму 179 руб. 76 коп.; денежные средства в сумме 250 руб.; ювелирные изделия: золотой крест весом в 4 грамма по цене 1350 руб. за 1 гр. на сумму 5400 руб., золотая цепь 10 граммов по цене 1350 руб. за 1 гр. на сумму 13500 руб., золотые овальные серьги весом 2 грамма по цене 1350 руб. за 1 гр. на сумму 2700 руб., золотое обручальное кольцо весом 3 гр. по цене 1350 руб. за 1 гр. на сумму 4050 руб., золотое обручальное кольцо весом 3 гр. по цене 1350 руб. за 1 гр. на сумму 4050 руб., золотой крест весом 2 грамма по цене 1350 руб. за 1 гр. на сумму 2700 руб., женское кольцо из золота с фионитами весом 5,18 граммов по цене 1350 руб. за 1 гр. на сумму 6993 руб., а всего имущества, принадлежащего К. С.В. на общую сумму 42822,76 руб. Всего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитили чужого имущества на общую сумму 62259,99 руб. и, выйдя из помещения магазина, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ИП Н. А.А. материальный ущерб на сумму 19437,23 руб., который с учетом его материального положения на момент совершения преступления является для ИП Н. А.А. незначительным ущербом, а К. С.В. материальный ущерб в сумме 42822,76 руб., который с учетом ее материального положения на момент совершения преступления, является для нее значительным.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. он находился у себя дома вместе с ФИО11, который предложил ему пройтись ночью и поискать что-нибудь украсть. В период времени с 02.30 до 03.00 часов **.**.** они вышли из дома, и пошли в сторону мини – рынка, расположенное между 7-11 микрорайонами г. Железногорска. Подойдя к мини-рынку, они перелезли через ограждение и, оказавшись на территории мини-рынка, Чаплыгин предложил ему проникнуть в один из магазинов, расположенных на территории рынка, на что он согласился. При помощи отвертки и стамески, он (Педченко) открыл окно магазина и проник внутрь помещения и открыл ФИО7 запасной выход с тыльной стороны магазина ключом, который был вставлен в замочную скважину. Когда ФИО7 зашел внутрь помещения магазина, они под кассовыми аппаратами нашли коробку с разменными монетами, в которой находилось около 3000 рублей. Затем они сложили в коробки продукты питания: банки с кофе, сгущенное молоко, мучные изделия, различного вида колбасу и мясо в упаковке, и другие продукты, все остальное они сложили в принесенный с собой мешок. Кроме этого в подсобном помещении они забрали монитор от компьютера и телефон «Нокиа». Выходя из магазина, ФИО7 заметил на вешалке в одном из помещений женскую сумку, которую забрал с собой. Взяв коробки и мешок с похищенным имуществом, они отнесли все к нему домой. Находясь в квартире и, разбирая похищенные вещи, ФИО7 открыл вышеуказанную сумку и обнаружил там коробочку с золотыми украшениями: 2 креста, цепь, серьги, два обручальных кольца и перстень с камешками, также там находились монеты различного достоинства, сколько именно не помнит и несколько купюр достоинством в 1 доллар США. Из золотых изделий ФИО7 отдал ему небольшой золотой крест, серьги, обручальное кольцо и женский перстень, украшенный драгоценными камнями, а остальные украшения ФИО7 оставил себе. Похищенные продукты питания они сложили в зале квартиры и впоследствии употребляли в пищу. Позже ту часть, доставшегося ему золота, он сдал в магазин «Кристалл», расположенный в *** г. Железногорска за 10 тысяч рублей, которые потратил на личные нужды. Куда дел оставшиеся золотые изделия ФИО7, он не знает. Похищенный монитор от компьютера они продали неизвестному мужчине, на мини-рынке 7-11 микрорайона, а телефоном пользовался ФИО7, который затем его добровольно выдал в отделе полиции. Заявленный потерпевшей К. С.В. гражданский иск на сумму 42822,76 рублей он признает в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, подтвердив, что ночью **.**.** по его предложению они с Педченко пришли на мини – рынок, расположенный между 7-11 микрорайонами г. Железногорска; перелезли через ограждение и решили проникнуть в один из магазинов, расположенных на территории рынка; отверткой открыли окно магазина «Вкусно так», проникли внутрь и похитили из помещения магазина денежные средства, которые нашли под кассовым аппаратом, различные продукты питания, а также монитор от компьютера и сотовый телефон. Все похищенное сложили в картонные коробки и мешок, который принесли с собой. Выходя из магазина, он увидел на вешалке в одном из помещений женскую сумку, которую так же забрал с собой. Все похищенное отнесли все в квартиру к Педченко. Разбирая похищенные вещи, он обнаружил в сумке коробочку с золотыми украшениями: 2 креста, цепь, серьги, два обручальных кольца и перстень с камешками, также там находились монеты различного достоинства и несколько купюр достоинством в 1 доллар США. Он отдал Педченко небольшой золотой крест, серьги, обручальное кольцо и женский перстень, украшенный драгоценными камнями, остальные украшения оставил себе. Похищенные продукты питания они употребляли в пищу; похищенным в магазине мобильным телефоном голубого цвета «Нокиа» пользовался он и в последствии его выдал; женскую сумку со всем содержимым и документами он сжег в лесопарковой зоне 7 микрорайона г. Железногорска. Педченко доставшуюся ему часть золотых изделии сдал в магазин, а он то, что ему досталось из золота, потерял. Заявленный потерпевшей К. С.В. гражданский иск на сумму 42822,76 руб. признает в полном объеме. 

Кроме личного признания вина подсудимых в совершении данного преступления также доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ИП Н. – Л. А.И. следует, что он работает директором по продажам у ИП Н. А.А., занимающегося розничной торговлей различных продуктов питания и имеющий сеть магазинов «Вкусно Так». Один из таких магазинов находится на территории мини-рынка между 7-м и 11-м микрорайонами г. Железногорска Курской области. **.**.** в 08.30 часов от продавца данного магазина Б. В.В. ему стало известно, что из магазина совершено хищение имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Н. А.А. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме 3094,00 руб., кроме того, из помещения магазина похищены: монитор 19*5 «АОС Е207», стоимостью 6500 руб., сотовый телефон фирмы «Нокиа 105 Дуал Сим», стоимостью 695 руб., а также различные продукты питания: кофе, бисквит, молоко сгущенное, шоколадные торт и яйца, свинина прессованная, сосиски, ветчина, несколько наименований колбасы, грудинка, ребра. Общая сумма материального ущерба, причиненного ИП Н. А.А. составила 19437,23 рублей. Магазин, в котором произошло хищение, видеонаблюдением и сигнализацией не оборудован, так как они считали, что территория мини рынка между 7-м и 11-м микрорайонами охраняется. (т.№ *** л.д. № ***, т.№ *** л.д. № ***).

Потерпевшая (гражданский истец) К. С.В. в судебном заседании показала, что у нее имелись золотые изделия, приобретенные ею до брака с К. Ю.А., а именно: крест весом в 2 грамма, овальные серьги весом 2 грамма, обручальное кольцо весом 3 грамма, женское кольцо весом около 5 граммов. В браке с К. они приобрели золотой крест весом в 4 грамма, золотую цепочку весом 10 грамм и золотое обручальное кольцо весом 3 грамма. После расторжения брака с супругом и добровольного раздела имущества, золотые изделия К. отдал ей. С января 2017 г. она работает в качестве продавца в магазине «Вкусно Так» ИП Н. А.А., расположенном на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска. Магазин сигнализацией не оборудован, окна всегда были закрыты. В помещении магазина имеется запасной выход, дверь которого закрывается на внутренний замок ключом изнутри; ключ всегда находился в замке. **.**.** она принесла золотые изделия в магазин, где работает, так как боялась, что К. может передумать и забрать их у нее. **.**.** в 20.00 час., закончив смену, и сделав уборку она закрыла магазин, а **.**.** утром ей позвонила сменщица - Б. В.В., которая сообщила о краже в магазине. Когда она пришла в магазин, то обнаружила, что пропало и ее имущество: женская сумочка, которую она оставила на вешалке в подсобном помещении, с находящимися в ней: заграничным паспортом на ее имя, тремя купюрами достоинством в 1 доллар США, денежные средства - 2 юбилейные купюры «Сочи» и «Севастополь» достоинством в 100 рублей, а также находившееся в картонной коробочке, принадлежащие ей золотые ювелирные изделия 585 пробы: крест длиной 4 см, цепь длиной 50 см, овальные серьги в виде колец, 2 обручальных кольца крест длиной 2 см, женское кольцо из металла желтого и белого цветов с камешками. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 42822,76 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 руб., других источников дохода она не имеет. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 42822,76 руб. поддерживает в полном объеме и просит взыскать указанную сумму с виновных лиц.

Свидетель К. Ю.А. полностью подтвердил показания К. С.В. 

Свидетель Б. В.В. подтвердила, что она работает продавцом в магазине «Вкусно Так», расположенном на территории мини – рынка между 7-м и 11-м микрорайонами г. Железногорска, в котором реализуются молочные и мясные продукты, кондитерские изделия, чай, кофе, консервы, безалкогольные напитки. **.**.** у нее был выходной день и магазин закрывала сменщица - К. С.В. **.**.** в 07.50 час. она пришла на работу, своим ключом открыла входную дверь и войдя в магазин, обратила внимание на беспорядок; на прилавке, где должно находиться кофе в банках, ничего нет, на трех холодильных камерах открыты задние раздвижные дверцы и отсутствуют различные мясные и молочные продукты. Войдя в подсобное помещение, она обнаружила, что отсутствует монитор, который стоял на компьютерном столе, и сотовый телефон фирмы «Нокиа», которые принадлежали ИП «Н.». Телефон продавцами использовался как служебный для общения с руководством и для заказов продукции. Открыв кассы она увидела, что в них отсутствуют разменные деньги, которые продавцы всегда оставляют в кассах при сдаче смены. О хищении имущества и денежных средств, она незамедлительно сообщила в полицию и директору по продажам Л. А.И. 

Свидетель П. И.И. в судебном заседании показал, что он работает в МУП «ГОРКОМЭНЕРГО» сторожем и охраняет территорию мини – рынка между 7-м и 11-м микрорайонами г. Железногорска Курской области в ночное время. **.**.** в 20.00 часов, заступив на дежурство, он обошел территорию мини – рынка, куда можно попасть через ворота или через одну из 3-х калиток, которые они закрывают на ночь на навесные замки. С наступлением темноты он включил единственный фонарь, который освещает незначительную часть территории мини – рынка. Примерно каждые полчаса он совершал обход территории мини – рынка; было тихо и никого постороннего, он не видел. **.**.** около 08 часов он еще раз обошел территорию мини – рынка и ничего подозрительного не заметил, после чего пошел домой. О том что из магазина «Вкусно Так» в ночь его дежурства было совершенно хищение имущества он узнал от сотрудников мини-рынка. 

Свидетель Р. Н.А. пояснила суду, что она работает продавцом в ООО «Ювелирный дом «Кристалл», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***. **.**.** ею была выдана квитанция на скупленные ценности, согласно которой по паспорту на имя ФИО1 в ОП магазина «Кристалл» был сдан лом ювелирных изделий - золото 585 пробы в количество 3шт., по цене 1300 руб. за 1 грамм (одно из изделий было повреждено и состояло из двух частей) на сумму 10 777 руб. Квитанции заполняются в трех экземплярах: одна отдается на руки сдающему лицу, вторая вместе с изделиями отправляется в головной офис ***, третью квитанцию сдают вместе с отчетом в конце каждого месяца. Описать парня и сданные им золотые изделия, их вес она не может, так как не помнит. Ювелирные изделия, принятые как лом, в конце недели перевозятся в ***, в головной офис, а затем в течение нескольких недель все поступившее золото идет на переплавку. 

Показания представителя потерпевшего ИП Н. – Л. А.И., потерпевшей К. С.В. и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

заявлением К. С.В. от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 часов **.**.** по 08.00 часов **.**.** проникло в помещение магазина «Вкусно Так», расположенного на мини-рынке между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска, откуда похитило принадлежащее ей имущество: 3 доллара США, деньги в сумме 250 руб., женскую сумку стоимостью 3000 руб., и ювелирные украшения на сумму 62 000 руб., а всего причинил ей значительный ущерб на общую сумму 65 000 руб. (т. № *** л.д.№ ***);

заявлением ИП «Н. А.А.» от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 час. **.**.** по 08.00 час. **.**.** проникло в помещение магазина «Вкусно Так», расположенного на мини рынке между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска, откуда похитило принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 3094 руб., оргтехнику – монитор, стоимостью 6500 руб. и мобильный телефон, стоимостью1390 руб., ТМЦ на сумму 9148,23 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 20132,23 руб. (т. № *** л.д. № ***);

протокол выемки от **.**.**, согласно которому в кабинете следователя № ***, расположенном в здании МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ФИО2 добровольно выдал кроссовки, которые были изъяты (т. № *** л.д. № ***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «ВкусноТак», расположенного на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска Курской области, из которого были похищены продукты питания, монитор, телефон «Нокия», сумка женская, деньги, ювелирные украшения и другие имущество. В ходе осмотра изъято, два следа обуви на фото, два следа материи, след руки, копия кассового чека от **.**.** на мобильный телефон «Нокиа 105» ИМЕЙ:№ *** на сумму 1390 рублей. (т.№ *** л.д. № ***);

справкой о стоимости от **.**.** магазина «Элит-Ювелир», из которой следует, что стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы на **.**.** составляет 1350 руб. (т. № *** л.д. № ***);

счетом на оплату о стоимости монитора 19*5 «АОС Е207» swn Black TN 1600*900 D-SUB, согласно которой он стоит 6500 рублей (т.№ ***, л.д. № ***); 

актом ревизии кассы ИП «Н. А.А.» от **.**.**, согласно которому выявлена недостача денежных средств в размере 3094 руб. (т.№ *** л.д. № ***); 

актом ревизии ИП Н. А.А. от **.**.**, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей – продуктов питания различного наименования на сумму на общую сумму 9148,23 руб. (т.№ *** л.д. № ***); 

справкой, из которой следует, что курс доллара Центробанка РФ на **.**.** составил 59,9266 руб. за 1 доллар (т.№ *** л.д. № ***);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр кассового чека от **.**.** на мобильный телефон «Нокия 105 ДС» (т.№ *** л.д. № ***); кассовый чек приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. № *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр квитанции на скупку ценностей от **.**.** и мужских кроссовок (т. № *** л.д. № ***); квитанция на скупку ценностей и мужские кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № *** л.д. № ***);

протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 в конце августа 2017 г. проникновении в помещение магазина «Вкусно Так», расположенного на мини-рынке 7 и 11 микрорайонов г. Железногорска, откуда похитили продукты питания, монитор, мобильный телефон, женскую сумку, с находящимися в ней ювелирными изделиями, которые отнесли к нему домой; продукты съели, часть золотых изделий он сдал в магазин как лом (т.№ *** л.д. № ***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет № ***, расположенный в здании МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> где участвующий в осмотре ФИО2 выдал мобильный телефон «Нокиа 105 ДС», который был изъят (т. № *** л.д. № ***);

заключением эксперта № *** от **.**.**, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Nokia 105 DS» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № *** с учетом износа на **.**.** составила 695 руб. (т.№ *** л.д. № ***); 

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след обуви, изображение которого имеется на «Фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, мог быть образован как подметочной частью подошвы кроссовок на левую ногу, изъятого у ФИО2, так и иной подошвенной частью обуви, имеющей аналогичное строение и размерные характеристики элементов рисунка (т.№ *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр товарного чека от **.**.** и ярлычка на кольцо весом 5,18 гр. и установлены индивидуальные признаки осматриваемых объектов (т.№ *** л.д. № ***); товарный чек и ярлычок на кольцо приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ *** л.д. № ***);

протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона «Нокия 105 ДС» и установлены индивидуальные признаки осматриваемого объекта (т.№ *** л.д. № ***); мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ *** л.д. № ***).

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 и ФИО2, открыв пластиковое окно, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество и ТМЦ, принадлежащее ИП «Н. А.А.», причинив последнему материальный ущерб на сумму 19437,23 руб., и имущество, принадлежащее потерпевшей К. С.В., причинив ей материальный ущерб в сумме 42822,76 руб., который с учетом ее материального положения на момент совершения преступления, является для нее значительным, а всего имущества на общую сумму 62259,99 руб. 

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей К. С.В., свидетельствует тот факт, что потерпевшая имеет доход только от получения заработной платы; при этом стоимость похищенного у нее имущества в несколько раз превышает установленный законом минимум для признания ущерба значительным для гражданина. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Бирюкова А.П. и Вербина Е.Г. не оспаривали. 

4. Кроме этого, **.**.** в вечернее время ФИО1, находясь в принадлежащей ему квартире *** во время телефонного разговора с ФИО3 договорились о совершении ими и ФИО4 тайного хищения чужого имущества – тепловой пушки и компрессора, незаконно проникнув в помещение бетонорастворного узла (далее БРУ), расположенного на территории ООО «Зодчий-1» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, арендованного ООО «Стройком», с целью последующей продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью ФИО3 позвонил ФИО4 и предложил совершить кражу чужого имущества в группе с ним и ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, на что ФИО4 согласился, вступив с ними в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. В тот же день в период с 21.15 до 21.30 час. ФИО1 встретившись с ФИО3 и ФИО4 у магазина «Дружба», расположенного по адресу: ***, по телефону сотовой связи позвонил своему знакомому Б. И.А. и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил отвезти на автомобиле его и его знакомых на территорию Промплощадки -2 г. Железногорска Курской обл. Б. И.А., будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ «

<

данные изъяты>», регистрационной № *** привез последних к территории ООО «Зодчий-1», расположенной по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, а сам уехал.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период с 21.50 до 22.15 час., ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 пришли на территорию ООО «Зодчий-1, арендованную ООО «Стройком», где обнаружили помещение БРУ и убедившись в том, что поблизости с ними никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 отогнули доску, расположенную внизу въездных ворот, и через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в помещение БРУ, после чего открыл ворота, расположенные с противоположной стороны помещения, через которые ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение БРУ. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в группе лиц по предварительному сговору, они осмотрели помещение БРУ, где обнаружили компрессор FC 230/24 СМ2, стоимостью 6245,76 руб., принадлежащий ООО «Стройком» и дизельную тепловую пушку «Мастер Б360», стоимостью 40611,12 руб., принадлежащую ООО «Зодчий-1», после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4, забрали обнаруженное имущество, и выйдя из помещения БРУ с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «Стройком» имущественный ущерб на сумму 6245,76 руб., а ООО «Зодчий-1» - на сумму 40611,12 руб., а всего таким способом тайно похитили чужого имущества на общую сумму 46856 руб. 88 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** около 21 часов, когда он находился у себя, ему позвонил ФИО6 и предложил совершить хищение тепловой пушки и компрессора из помещения БРУ ООО «Стройком», расположенного на Промплощадке № 2 г. Железногорск, совместно с ФИО4, на что он согласился. Данную тепловую пушку он видел ранее в помещении БРУ. **.**.** в вечернее время он и ФИО4 встретились с ФИО6, после чего он попросил своего знакомого ФИО9 подвезти их до остановки СМП в районе железнодорожного вокзала. ФИО9 довез их до первой остановки, высадив их и уехал, а они втроем пересекли железнодорожные пути и пришли к территория ООО «Стройком», не имеющей ограждения. Беспрепятственно пройдя на территорию они подошли к помещению БРУ, оборудованному въездными воротами. ФИО6 и ФИО4 оторвали доску в нижней части ворот, а он пролез в образовавшийся проем под воротами, после чего открыл въездные ворота и впустил ФИО6 и ФИО4 в помещение БРУ. Он и ФИО4 подтащили к входу дизельную тепловую пушку желтого цвета, а ФИО6 взял компрессор в корпусе красного цвета. С указанным оборудованием они покинули помещение БРУ и пошли в направлении остановки, где их высадил ФИО9. Поскольку пушка была тяжелая, они спрятали ее недалеко в кустах, намериваясь позже ее забрать, а компрессор забрали и до 15 сентября он хранил его в своей квартире, а затем они с ФИО6 его продали за три тысячи рублей неизвестному мужчине, а деньги поделили на троих. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив в судебном заседании, что в телефонном разговоре с ФИО1, состоявшемся вечером **.**.**, он предложил последнему совместно с ФИО4 проникнуть в помещение БРУ, с целью хищения тепловой пушки, на что Педченко согласился. Они встретились у магазина «Дружба» и на автомобиле под управлением знакомого Педченко доехали до остановки СМП, после чего втроем пешком пошли к территории ООО «Стройком», не имеющей ограждения и беспрепятственно прошли к помещению БРУ, оборудованному въездными воротим. Они оторвали доску в нижней части ворот, Педченко пролез в проем под воротами, открыл им въездные ворота, расположенные с другой стороны, и они вошли внутрь. Находясь в помещении БРУ, Педченко вместе с ФИО4 подтащили к воротам тепловую пушку желтого цвета, а он взял компрессор в корпусе красного цвета, который стоял у ворот. После этого они покинули помещение БРУ и пошли в направлении остановки; по дороге они спрятали тепловую пушку в кустах, с условием, что они заберут ее позже, а компрессор забрали и отвезли его на квартиру Педченко, а спустя несколько дней он нашел на этот компрессор покупателей, и они продали его троим незнакомым мужчинам за три тысячи рублей; деньги поделили на троих. 

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что **.**.** в вчернее время вместе со своими знакомыми Педченко и ФИО6 они пришли на территорию ООО «Стройком», где через образовавшийся под воротами проем, проникли на территорию БРУ и тайно похитили оттуда тепловую пушку и компрессор. Тепловую пушку они с территории БРУ вынесли, но т.к. она была тяжелой, то спрятали ее в кустах, чтобы позже забрать, а компрессор отвезли на квартиру Педченко. Спустя некоторое время ФИО6 передал ему три тысячи рублей, пояснив, что это его доля от продажи похищенного компрессора. 

Кроме личного признания вина подсудимых в совершении данного преступления также доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Стройком» Ч. С.Н. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора в ООО «Стройком», которое арендует у ООО «Зодчий -1» территорию, расположенную в г.Железногорске на Промплощадке-2, где находится помещение бетонорастворного узла, в котором осуществлялось производство бетона, а также хранится различный строительный инструмент, принадлежащий ООО «Стройком». **.**.** в 08.00 часов ему позвонил начальник БРУ К. А.Н. и сообщил, что из помещения БРУ были похищены: компрессор «FC 230/24» красного цвета стоимостью 6245,76 руб. и тепловая пушка, принадлежащая ООО «Зодчий-1». 

Представитель потерпевшего ООО «Зодчий-1» Ч. В.А. в суде показал, что является директором ООО «Зодчий-1». Данная организация занимается сдачей в аренду гражданских и промышленных площадей на территории г.Железногорска; одной из таких площадей является бетонорастворный узел на территории Промплощадки-2, который у них арендует ООО «Стройком». В помещении БРУ находилась дизельная тепловая пушка «Мастер Б 360» желтого цвета на колесах, предназначенная для обогрева помещения БРУ, принадлежащая ООО «Зодчий-1». **.**.** в 09.30 часов от представителей ООО «Стройком» он узнал, что в ночь с 12 на **.**.** неизвестные приникли в помещение БРУ, откуда похитили дизельную тепловую пушку «Мастер Б 360». В дальнейшем после написания заявления им была инициирована инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 40611, 12 руб. (без НДС) – стоимость дизельной тепловой пушки; материалы инвентаризации были направлены в адрес МО МВД России «Железногорский». Кроме этого был похищен компрессор, принадлежащий ООО «Стройком». 

Свидетель Г. А.И. в судебном заседании показал, что с июля 2017 г. он арендует бетоносместитель на базе автомобиля ИВЕКО и работает в ООО «Стройком» водителем. Непосредственное место работы расположено на территории ООО «Зодчий-1», где ООО «Стройком» арендует помещение бетонорастворного узла, в котором находится необходимое для производства бетона и раствора техническое оборудование. Помещение БРУ имеет 5 выездных ворот со всех четырех сторон здания, четыре из которых закрываются изнутри, а одни ворота имеют калитку, которая закрывается снаружи. **.**.** утром он приехал на работу, вместе с К. они пошли в помещение БРУ и, зайдя внутрь, сразу заметили отсутствие дизельной тепловой пушки, принадлежащей ООО «Зодчий-1»; при этом на песке в помещении БРУ были следы волочения данной тепловой пушки к одним из въездных воротам, которые были открыты изнутри. Осмотрев помещение БРУ, они обнаружили, что отсутствует компрессор, принадлежащий ООО «Стройком». О данном происшествии К. А.Н. по телефону сообщил заместителю директора ООО «Стройком» Ч. С.Н.

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля К. А.Н., а также из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. А.Н. (т№ *** л.д. № ***), и Е. Г.И. (т.№ *** л.д. № ***) не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. И.А. следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ «21093», на котором он иногда подрабатывает таксистом. **.**.** в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил довезти его от остановки в 10 микрорайоне г. Железногорска до остановки СМП, на что он согласился. На остановке в 10 микрорайоне к нему в автомобиль сел Педченко и еще два парня, которых он не знал, которые представились как А. и Ж. Р.Б.. После этого он на своем автомобиле довез их до остановки, расположенной на СМП, где они вышли, а он поехал в город. Куда они едут и зачем, они не говорили, а он у них ничего не спрашивал. Около 23-х часов **.**.** ему опять позвонил Педченко и попросил забрать его и двух парней с остановки, расположенной на СМП, куда он их отвез. Он согласился и через несколько минут приехал на СМП. Педченко погрузил в багажник его автомобиля компрессор; где он его взял, Педченко ему не пояснял, а он не спрашивал. После этого он довез А. до 10 микрорайона, где тот вышел, затем отвез Ж. Р.Б. в 12 микрорайон, а затем довез Педченко до его *** г.Железногорска. Педченко забрал компрессор и пошел с ним к себе домой. (т.№ *** л.д. № ***) 

Показания представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

заявлением заместителя директора ООО «Стройком» Ч. С.Н. от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.00 час. **.**.** до 08.00 час. **.**.** проникли в помещение БРУ, откуда похитили компрессор (т. № *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось помещение БРУ, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск Промплодащка-2, где в ходе осмотра изъяты фото следа обуви, след материи, при помощи масштабной фотосъемки, два колеса, упакованных в полимерный пакет, след транспортного средства при помощи масштабной фотосъемки (т.№ *** л.д. № ***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с пунктом сдачи лома «Армета», по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, где обнаружена и изъята тепловая пушка желтого цвета (т. № *** л.д. № ***); 

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Стройком» от **.**.**, согласно которой на его балансе находился компрессор F1-241/24 СМ 2, стоимостью 6245,76 рублей (т.№ *** л.д. № ***); 

сличительной ведомостью ООО «Стройком» от **.**.**, из которой следует, что установлена недостача компрессора F1-241/24 СМ 2, стоимостью 6245,76 руб. (т.№ *** л.д. № ***);

справкой от **.**.** ООО «Стройком», согласно которой по состоянию на **.**.** общая стоимость похищенных инструментов компрессора FС 230/24 СМ 2, составляет 6245,76 руб. (т.№ *** л.д. № ***); 

заявлением директора ООО «Зодчий-1» Ч. В.А. от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.00 час. **.**.** до 08.00 час. **.**.** проникли в помещение БРУ, откуда похитили дизельную пушку «Мастер Б 360» (т.№ *** л.д. № ***); 

сличительной ведомостью ООО «Зодчий-1» от **.**.**, которой установлена недостача дизельной пушки «Мастер Б 360», стоимостью 40 611,12 руб. (т.№ *** л.д. № ***); 

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Зодчий-1» от **.**.**, согласно которой на его балансе находилась дизельная пушка «Мастер Б 360», стоимостью 43000 руб. (т.№ *** л.д. № ***); 

справкой от **.**.** ООО «Зодчий -1», согласно которой по состоянию на **.**.** остаточная стоимость дизельной пушки «Мастер Б 360» составляет 40 611,12 руб. (т№ *** л.д. № ***); 

заключением эксперта № *** от **.**.** согласно которому фрагмент следа протектора беговой дорожки шины колеса транспортного средства, изображение которого имеется на «Фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; мог быть оставлен как беговыми дорожками шин тепловой пушки «Мастер Б 360», представленной на экспертизу, так и шинами иных колес, имеющих аналогичные размеры и рисунок беговой дорожки (т.№ *** л.д. № ***); 

протоколами явок с повинной от **.**.** ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что они сообщил о совершенном ими совместно с ФИО4 в начале сентября 2017 г. проникновении в помещение БРУ и хищении, находящихся в нем компрессора в корпусе красного цвета и тепловой пушки (т.№ *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому была осмотрена дизельная тепловая пушка «Мастер Б 360» (т№ *** л.д. № ***), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т№ *** л.д. № ***)

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, они, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в группе лиц, незаконно проникнув в помещение БРУ, откуда тайно похитили компрессор FC 230/24 СМ2, стоимостью 6245,76 руб., принадлежащий ООО «Стройком» и дизельную тепловую пушку «Мастер Б360», стоимостью 40611,12 руб., принадлежащую ООО «Зодчий-1», а всего чужого имущества на общую сумму 46856 руб. 88 коп.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанную квалификацию подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также их защитники – адвокаты Бирюкова А.П., Карпызина Л.П. и Цуканов Ю.В. не оспаривали. 

5. Кроме этого, **.**.** в период времени с 15.30 до 16.00 час. ФИО3, находясь в магазине «Дружба», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проходя мимо установленного в магазине банкомата ПАО «Сбербанк России» № ***, увидел, что в купюроприёмнике находятся денежные средства, принадлежащие К. С.А., которая после ввода команды по выдаче принадлежащих ей денежных средств в сумме 4500 руб., получив автоматически возвращенную ей банкоматом карту, не дождавшись по прошествии некоторого времени выдачи денежных средств и предполагая, что выдача денежных средств не состоится, забрав из банкомата банковскую карту, ушла; после ее ухода банкоматом автоматически была произведена выдача денежных средств, в сумме 4500 руб., принадлежащих К. С.А., которые остались в его купюроприёмнике. ФИО3 осознавая, что обнаруженные им в купюроприемнике денежные средства ему не принадлежат и сняты со счета обслуживаемыми ранее гражданами, преследуя корыстную цель, решил их тайно похитить и потратить на собственные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, не сообщая находившейся рядом с ним супруге ФИО10 о своих преступных намерениях, в указанный период времени, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» № ***, установленного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, убедившись в том, что вокруг никто из посторонних граждан нет и за его действиями никто не наблюдает, в том числе, идущая впереди него ФИО10, действуя тайно, из корыстных побуждений, забрал из купюроприёмника банкомата ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4500 руб., принадлежащие К. С.А. и, положив их в карман своей одежды, с места совершения преступления скрылся, таким способом тайно их похитив, и причинив К. С.А., имущественный ущерб на сумму 4500 руб. 

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что **.**.** в период с 15.30 до 16.00 часов он, находясь в ТЦ «Дружба», расположенном в г.Железногорске, ***, со своей супругой и, проходя мимо банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в торговом зале, обратил внимание, что в его купюроприемнике находятся денежные средства. Забрав данные денежные средства, он пошел за супругой в торговый зал, где он пересчитал денежные средства, их оказалось 4500 руб., при этом сотрудников магазина об этом он в известность не ставил. Совершив необходимые покупки, они с супругой вышли на улицу. О том, что он обнаружил и забрал из купюроприемника банкомата чужие денежные средства по дороге домой он рассказал супруге, но деньги ей не показывал. Впоследствии данные деньги он потратил на свои личные нужды. Меры к возврату денежных средств владельцу, не предпринимал. 

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К. С.А. в судебном заседании пояснила, что она пользуется банковской картой ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которая была выдана её супругу К. И.Л. На указанную карту приходят различные поступления, в том числе заработная плата супруга. **.**.** в дневное время она зашла в торговый центр «Дружба», расположенный в *** г. Железногорска, чтобы через банкомат снять с карты денежные средства. Подойдя к банкомату, она вставила банковскую карту, ввела пин-код и сделала запрос на выдачу денежных средств в сумме 4 500 рублей, после чего банкомат стал производить операцию. Затем банкомат вернул карту, которую она забрала, положив в свой кошелек, и так как она в тот момент задумалась, то она отошла от него, забыв забрать денежные средства. В это время рядом с ней никого не было. После этого она сразу направилась в торговый центр «Дока-Матис», где достав кошелек и проверив его содержимое, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 4500 руб., которые она запросила в банкомате. После этого она вернулась в ТЦ «Дружба», поняв, что забыла забрать денежные средства, выданные банкоматом, где поинтересовалась у кассиров, не говорил ли кто-либо из посетителей о том, что в банкомате оставлены денежные средства и, получив отрицательный ответ, обратилась к работнику службы безопасности ТЦ «Дружба», рассказав о сложившейся ситуации. Тот, просмотрев записи камер видеонаблюдения, пояснил, что после того, как она забрала из банкомата карту и отошла от него, банкоматом были выданы денежные средства в запрошенной ею сумме. Это увидел мужчина, который был с девушкой, и забрав деньги, направился в торговый зал за покупками. После этого она решила обратиться в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей. О случившемся она по телефону сообщила супругу, посовещавшись с которым они решили, что интересы их семьи по данному факту, не смотря на то, что карта выдана супругу, будет представлять она, поскольку они ведут совместный бюджет, а супруг работает в ***.

Свидетель К. И.Л. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей К. С.А. 

Свидетель В. К.Г. в судебном заседании показал, что работает контролером в магазине ООО «ТД Флакс», расположенном в ТЦ «Дружба», по адресу: г. Железногорск, ***. В конце декабря 2017 г. он находился на рабочем месте, осуществляя контроль в торговом зале путем видеонаблюдения. В вечернее время к персоналу ТЦ «Дружба» обратилась женщина, которая пояснила, что используя банкомат ПАО «Сбербанк России» снимала денежные средства и их забыла забрать из купюроприемника. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, было установлено, что женщина осуществляла операции у банкомата, после чего забрала карту и ушла, через пару секунд в купюроприемнике появились денежные средства и проходящий мимо банкомата мужчина, забрал деньги. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО3 является её супругом. **.**.** в период с 15.30 до 16.00 часов она вместе с супругом пришла в ТЦ «Дружба», расположенный по адресу: г.Железногорск, ***, с целью покупки продуктов питания. Оставив пакеты в камере хранения торгового центра, они прошли в торговый зал: она шла впереди, следом супруг. Сделав необходимые покупки, они ушли домой. По дороге ФИО3 рассказал, о том, что когда они находились в торговом зале магазина «Дружба» и проходили мимо банкомата ПАО «Сбербанк России» он увидел в купюроприемнике денежные средства, которые забрал себе. При этом он пояснил, что забрал деньги в сумме 4500 руб. Сами денежные средства он ей не показывал. Меры к возврату денежных средств владельцу, он не предпринимал, так как сказал, что деньги не украл, а нашел. На что он их потратил, она не знает.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

заявлением К. С.А. от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**, находясь в ТЦ «Дружба» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, похитило из купюроприемника банкомата, принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив ей имущественный ущерб (т.№ *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение ТЦ «Дружба», расположенного по адресу: г. Железногорск ***, в котором находится банкомат № *** ПАО «Сбербанк России», и участвующая в осмотре К. С.А. пояснила, что сняла со счета через банкомат денежные средства в сумме 4500 руб., которые забыла забрать и их забрал мужчина. Участвующий в осмотре В. К.Г. выдал CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Дружба», который был упакован в бумажный конверт, опечатанный пояснительной запиской (т.№ *** л.д. № ***); 

протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр CD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения ТЦ «Дружба», где видно, как ФИО3 забирает из купюроприемника денежные средства. В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки осматриваемого объекта (т.№ *** л.д. № ***); данный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Дружба», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ *** л.д. № ***).

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он, проходя мимо банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенного в ТЦ «Дружба», увидел в купюроприемнике чужие денежные средства, которые тайно похитил, в результате чего потерпевшей К. С.В. был причинен материальный ущерб в сумме 4500 руб.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО3, а также его защитник – адвокат Карпызина Л.П. не оспаривали. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. 

<

данные изъяты> (т.№ *** л.д. № ***).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими (т. № *** л.д. № ***).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и все обстоятельства по делу. 

Все подсудимые совершили умышленные преступления средней тяжести, а ФИО3 – еще и преступление небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд учитывает, что они полностью признают себя виновными в совершении преступлений, раскаиваются в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1, являются его явки с повинной по всем эпизодам преступлений (т.№ *** л.д.-№ *** т.№ *** л.д.№ *** т.№ *** л.д.-№ ***, т.№ *** л.д.-№ ***), а также наличие у него малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т.№ *** л.д.№ ***);, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО3 являются его явки с повинной по эпизодам хищений **.**.** и **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***, т.№ *** л.д-№ ***), а также его объяснение, написанное до возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у К. С.А., что признает его явкой с повинной (т.№ *** л.д.№ ***), а также добровольное возмещение имущественного ущерба этой потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2, являются его явка с повинной по факту хищения имущества в ООО «Стройком» (т.№ *** л.д.-№ ***) и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.№ ***л.д.№ ***). Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством для ФИО11 состояние его психического здоровья. (т.№ *** л.д. № ***).

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ранее судимы. Отягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых является наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку все имеют непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершили умышленные преступления. 

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения всем подсудимым наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием для всех подсудимых вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие; нет оснований и для применения к ним положений ст.62 ч.1 УК РФ.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. № *** л.д. № ***), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д. № ***); по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.№ *** л.д. № ***), по месту жительства - удовлетворительно (т.№ *** л.д. № ***), по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно (т. № *** л.д. № ***). Указанные преступления ФИО1 совершил в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Железногорского городского суда от **.**.**. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 и ст.69 ч.4 УК РФ, т.е. к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т№ *** л.д. № ***); в отношении подсудимого установлен административный надзор (т.№ *** л.д. № ***), он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение обязанностей и нарушения ограничений, возложенных судом в связи с установлением административного надзора (т. № *** л.д. № ***); характеризуется: по месту жительства – неудовлетворительно (т.№ *** л.д. № ***), по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно (т. № *** л.д. № ***). 

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д. № ***), привлекался к административной ответственности (т. № *** л.д. № ***), имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ *** л.д. № ***), по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно (т№ *** л.д-№ ***).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, роль ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений (каждый из них был инициатором того или иного преступления), данные об их личности и то, что каждый из них при рецидиве преступлений совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, отличающихся корыстной направленностью, суд приходит к выводу, что исправление данных подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, а потому оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК не усматривает, равно как и в силу ст.53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы. 

При этом в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд считает целесообразным назначить им дополнительное наказание в виде ограничение свободы. ФИО2 данное дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. 

Окончательное наказание подсудимым по совокупности совершенных ими преступлений средней тяжести, суд полагает возможным в силу ст.69 ч.2 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как лицам, ранее отбывавшим лишению свободы при рецидиве преступлений, местом отбытия наказания, назначается исправительная колония строгого режима. 

При этом до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 следует оставить прежнюю – содержание под стражей, а в отношении подсудимого ФИО2, осуждаемого к реальному лишению свободы, имеются основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от наказания. 

Время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в силу ст.72 УК РФ засчитывается им в срок лишения свободы; ФИО2 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Рассматривая данные о личности подсудимого ФИО4, который состоит на учете у врача психиатра (т.№ *** л.д. № ***); характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т№ *** л.д. № ***), а также принимая во внимание его молодой возраст (20 лет) и то, что он совершил одно преступление средней тяжести, инициатором которого не был, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО4 не назначать. 

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей К. С.В. к ФИО1 и ФИО2 на сумму 42822,76 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на сумму установленного в ходе судебного следствия ущерба, причиненного совершенным преступлением. Учитывая, что ущерб К. С.В. причинен совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 указанная сумма в силу ст.1080 ГК РФ подлежат взысканию с них в солидарном порядке. 

Постановлениями Железногорского городского суда Курской области от **.**.** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в силу ст.115 УПК РФ, наложен арест в пределах 42822,76 руб. на счета (вклады): № ***, № ***, открытые в отделениях 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, (т.№ *** л.д. № ***); № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, открытые в отделениях 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (т. № *** л.д. № ***).

В силу п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. 

Поскольку причиненный К. С.В. ущерб до настоящего времени не возмещен, а ее исковые требования удовлетворены, суд считает правильным обратить взыскание в счет возмещения потерпевшей К. С.В. гражданского иска на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные счета (вклады), на который постановлениями Железногорского городского суда Курской области от **.**.** наложен арест. 

Разрешая в соответствии со ст.82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: мобильный телефон «Нокиа 105 ДС» и кассовый чек к нему от **.**.**, хранящиеся у представителя потерпевшего ИП «Н. А.А.» Л. А.И., передать по принадлежности; товарный чек от **.**.** и ярлычок на кольцо, хранящиеся у потерпевшей К. С.В. – оставить последней; квитанцию на скупку ценностей от **.**.** – хранить в уголовном деле; мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - передать ФИО2 и/или его доверенному лицу; компрессоры «Айкен» и «Фабаг», торцевые головки, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Стройком» Ч. С.Н. – передать по принадлежности; тепловую пушку «Мастер Б 360», хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Зодчий-1» Ч. В.А. – передать по принадлежности; фрагмент кабеля со следом отделения, 11 фрагментов кабеля и 2 фрагмента провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - как не представляющие ценности и не востребованные сторонами, суд считает необходимым уничтожить; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23.07.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.08.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев; 

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев; 

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.09.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вышеуказанному основному виду наказания частично (в размере 1 месяца) присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 (Десять) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Железногорского района Курской области. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с **.**.**. Засчитать ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей - с **.**.** по **.**.**. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.08.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с **.**.**. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23.07.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.09.2017г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев. 

- ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА 2 (ДВА) МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Железногорского района Курской области. Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с **.**.**. Засчитать ФИО3 в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей - с **.**.** по **.**.**. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 од 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО4 регулярно являться на регистрацию в УИИ филиала по Железногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в дни, определенные этим органом, и не менять без ведома указанного органа свое место жительства. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования К. С.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К. С.В. 42822,76 руб., (Сорок две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек. 

На счета (вклады): № ***, № ***, открытые в отделениях 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца *** (т.№ *** л.д. № ***); № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, открытые в отделениях 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** на которые постановлениями Железногорского городского суда Курской области от **.**.** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест в пределах 42822,76 руб., обратить взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 105 ДС» и кассовый чек к нему от **.**.**, хранящиеся у представителя потерпевшего ИП «Н. А.А.» Л. А.И., передать по принадлежности; товарный чек от **.**.** и ярлычок на кольцо, хранящиеся у потерпевшей К. С.В. – оставить последней; квитанцию на скупку ценностей от **.**.** – хранить в уголовном деле; мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - передать ФИО2 и/или его доверенному лицу; компрессоры «Айкен» и «Фабаг», торцевые головки, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Стройком» Ч. С.Н. – передать по принадлежности; тепловую пушку «Мастер Б 360», хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Зодчий-1» Ч. В.А. – передать по принадлежности; фрагмент кабеля со следом отделения, 11 фрагментов кабеля и 2 фрагмента провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей,– в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: