Дело № 2-3338/2020

55RS0001-01-2020-003752-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев «03» сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна КПК-2 от 10.08.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает картофелеуборочный комбайн КПК-2. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма настоящего договора составляет 496000 (рублей. Передача денежных средств в размере 375000 рублей была произведена в момент подписания договора сторонами, что отражено в пункте 2.2. договора. Оставшуюся сумму в размере 121000 рублей (496000 рублей - 375000 рублей = 121000 рублей) покупатель обязался передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме продавцу не передал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи картофелеуборочного комбайна КПК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3620 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, а также его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что долг погашен как путем передачи денежных средств наличным путем, так и платежами в безналичном порядке. Кроме того, пояснили, что сумма 121000 рублей является фактически неустойкой, оплата которой сторонами оговорена в договоре, в связи с задержкой в получении предмета договора, которая подлежит снижению. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 продавец продает, а покупатель покупает картофелеуборочный комбайн КПК-2. В п. 1.3 предусмотрено, что имуществе передается представителю покупателя ФИО4

Сумма договора определена в п. 2.1 в размере 496000 рублей, при этом, в соответствии с п. 2.2 договора, на момент его подписания покупатель передал продавцу 375000 рублей, а оставшуюся сумму договора 121000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что ФИО2 исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем передачи оговоренного в договоре комбайна покупателю, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Однако, как следует из содержания искового заявления, ответчик оплату за полученный им товар в полном объеме не произвел, оплатив в день заключения договора только 375000 рублей, при этом оставшаяся сумма – 121000 рублей им до настоящего времени не внесена.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно наличия у ФИО1 перед ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в указанном размере, утверждая, что означенный долг был выплачен истцу в полном объеме.

В подтверждение представителем ответчика представлены скриншоты с мобильного приложения Сбербанк онлайн, в которых отражена информация о переводе денежных средств с карты ****1133 на карту получателя ФИО3 С. ****0769: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; а также информация о переводе денежных средств с карты ****1884 на карту получателя ФИО3 С. ****0769 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела заверенным печатью ПАО Сбербанк чекам по операциям Сбербанк Онлайн, отправителем с карты ****1133 получателю ФИО3 С. на карту ****0769 выполнены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5000 рублей, всего на сумму – 65000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела перечисленные выше доказательства, сопоставляя период их возникновения с периодом возникновения договорных правоотношений сторон, принимая во внимание, что перечисление осуществлено представителем ответчика и факт уполномачивания на перечисление подтвержден в судебном заседании ответчиком, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком истцу платежей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квитанции, заверенные надлежащим образом ПАО Сбербанк, свидетельствующие о внесении платежей в общем размере 65000 рублей (5000 + 5000 + 5000 + 20000 + 30000).

При этом суд учитывает, что истцом в опровержение данного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Доказательств погашения остальной части долга по вышеназванному договору, за вычетом приведенной суммы, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достаточности стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что оснований отнесения взыскиваемой суммы к категории неустойки обеспечивающей обязательство, нет. Из содержания иска следует, что взыскиваемая сумма составляет часть цены предмета сделки, каких-либо иных условий договор не содержит.

Анализируя изложенное, принимая во внимание не оспоренный надлежащими доказательствами факт перечисления ответчиком оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в качестве оплаты товара в размере 65000 рублей, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате остальной части задолженности, составляющей 56000 рублей (121000 – 65000), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи картофелеуборочного комбайна КПК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (56000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1880 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи картофелеуборочного комбайна КПК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 1880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «08» сентября 2020 года.