№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что является единственным наследником ФИО4, которая являлась индивидуальным предпринимателем и получала доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с КН № по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 на счет ИП поступили денежные средства в размере 435000 руб. ФИО3, имевшая доступ к счетам, перечислила ДД.ММ.ГГГГ себе 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 65000 руб. и 288000 руб. соответственно.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 406200 руб., ссылаясь на то, что после смерти ФИО4 произвел 2 платежа в счет оплаты по кредитному договору № на сумму 406200 руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Ведуту А.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, не наследовал денежные средства на счете открытом ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» не перечислял ему денежных средств в сумме 406200 руб. При жизни ФИО4 и ФИО2 договор о совместной деятельности не заключали (том 1 л.д. 83-85, том 2 л.д. 65-67). Просили произвести зачет встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что после расторжения брака проживал с ФИО4 одной семьей. В целях ведения совместной предпринимательской деятельности между ними был заключен договор о совместной деятельности, по доверенности от ФИО4, оформленной в ПАО Сбербанк, он имел право получать информацию и выписки по счету ФИО4 (том 1 л.д. 97-99). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений (том 1 л.д. 92-93).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником имущества ФИО4 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в виде: нежилого помещения площадью 180 кв. м КН № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19), денежного вклада, хранящегося в Московском Банке ПАО Сбербанк, подразделение № на счете № – счете ИП (л.д. 20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем и получала доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с КН № по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4 на счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в размере 435000 руб., ФИО3, имевшая доступ к счетам ИП, перечислила 19.10.2017 года себе 30000 руб., 19.10.2017 года и 23.10.2017 года ФИО2 в сумме 65000 руб. и 288000 руб. соответственно.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики без установленных на то оснований перевели денежные средства со счетов наследодателя и распорядились ими по своему усмотрению, что указывает на имевшее место с их стороны неосновательное обогащение.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 435000 руб. (30000+65000+288000) обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в сумме 33 358 руб. 62 коп., с ФИО3 – в сумме 2857 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, срок кредита – 93 месяца, размер кредита – 5 500 000 руб. (том 1 л.д. 52-62). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор страхования со страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 206-209).

В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 121000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 285000 руб., вноситель ФИО2 (том 1 л.д. 67).

Таким образом, у ответчика ФИО1 также возникло неосновательное обогащение в сумме 406 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2

Истец ФИО1 просил суд произвести взаимозачет денежных сумм. На основании ст. 410 ГК РФ путем зачет встречных требований суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 19841 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 000 руб. (л.д. 88, 89-90). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскав с ответчиков по 5000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5871 руб. 85 коп., с ФИО3 – 1475 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 Большинской И.С госпошлину в доход государства в сумме 1 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 353000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33358 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 5871 руб. 85 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 406200 руб., госпошлину в сумме 5400 руб.

Произвести зачет встречных требований:

-взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 19841 руб.;

-взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 472 руб. 85 коп. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2857 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 1 475 руб. 15 коп. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 1862 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ