Дело № 22-955/2024 судья Глебов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 апреля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Кастериной К.В.

адвоката Заморской А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 22.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного ФИО1, приводя требования закона, выводы суда относительно наказания, указывает, что вывод суда об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение требований закона. Отмечает, что из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал, при этом пояснил, что спиртные напитки употребил уже после случившегося.

Отмечает, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку его объектом, кроме отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, явилась жизнь и здоровье человека.

Считает, что по делу ФИО1 исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств не установлено. Осужденный в нарушение императивного запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, нарушил ряд правил дорожного движения, совершив ДТП. В результате его действий причинен тяжкий вред здоровью его супруге - ФИО19

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, относятся к сведениям о личности виновного и его постпреступному поведению (признание вины, раскаяние, осуществление ухода за потерпевшей), которые не являются исключительными и в совокупности не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ мнение потерпевшей по делу о снисхождении не может служить правовым основанием для назначения условного наказания.

Решение суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ свидетельствует о несоразмерности назначенного осужденному наказания содеянному, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в виду чрезмерной мягкости не отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В нарушении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поэтому приговор подлежит изменению.

Просит исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ; заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кастерина К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления, адвокат Заморская А.И. возражала против доводов апелляционного представления. Просила приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. 

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и суду, в которых он вину в предъявленном обвинении признал, не отрицал, что, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, справа на дорогу выскочил заяц, он резко вывернул руль влево, чтобы объехать его, но автомобиль занесло, он не смог справится с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правую сторону. В результате аварии пострадала супруга. Находясь в больнице, выпил пива; 

показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что 10.06.2023 она с мужем ФИО1 на машине возвращалась от подруги из д. 

<

адрес>, где она с подругой после бани выпили пива. Муж алкоголь не употреблял и был трезв. По дороге ссорились с мужем. На дорогу выбежал заяц, муж вывернул руль и, потеряв управление, совершил съезд в левый по ходу движения кювет. ФИО2 опрокинулась на деревья, она выпала через правое пассажирское окно и её придавило между машиной и деревьями. Была госпитализирована; 

показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 о том, что 10 июня 2023 года в 22 часа 25 минут поступило телефонное сообщение о ДТП, они выехали на место ДТП, где были обнаружены следы заноса на проезжей части по ходу движения из д. Сараево в г. Красный Холм со съездом в кювет, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> в опрокинутом виде, возле которого лежала женщина и стонала. Рядом был мужчина, как установили водитель автомобиля ФИО1, который пояснил обстоятельства аварии. Во время разговора почувствовали исходящий у него изо рта запах алкоголя. На автомобиле скорой медицинской помощи пострадавшая ФИО21 совместно со своим супругом ФИО1 были доставлены в Бежецкую ЦРБ для оказания медицинской помощи. После чего в Бежецкой ЦРБ им было взято объяснение с ФИО1, который пояснил, что перед ДТП спиртные напитки он не употреблял, а употребил спиртное, а именно 1,5 литра пива по приезду в Бежецкую ЦРБ. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,62 мг/л, что является состоянием легкой степени опьянения; 

показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых 10.06.2023 около 22 часов 30 минут выезжала на место ДТП в составе скорой медицинской помощи. На месте ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета находился в левом кювете по направлению движения в г. Красный Холм из п. Сонково. Сотрудники МЧС вытаскивали женщину, которая находилась под машиной. Водитель машины находился возле автомобиля. Женщине была оказана первая медицинская помощь, мужчина от медицинской помощи отказался. Когда оказывала помощь пострадавшей женщине, чувствовала, что из ее рта исходил запах алкоголя, от мужчины (водителя) также исходил запах алкоголя, к тому же, она обратила внимание на то, что его походка была шаткой. На автомобиле скорой медицинской помощи пострадавшая женщина была госпитализирована в Бежецкую ЦРБ, мужчина сопровождал жену, которая была в тяжелом состоянии; 

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников ФИО3, которые выезжали на место ДТП и проводили аварийно-спасательные мероприятия пояснили, что водитель автомобиля находился в непосредственной близости от них, и был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия – осмотрен 16 км+50 м автодороги Красный Холм-Старое Гвоздино-Сараево Краснохолмского муниципального округа, изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>; протокол осмотра транспортного средства и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты>; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

заключения судебно медицинских экспертиз № 307 от 21.09.2023, № 2/307 от 19.01.2024 о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей ФИО22, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; 

заключение автотехнической судебной экспертизы № 2568 от 11.01.2024, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац Правил дорожного движения Российской Федерации, в части касающейся обеспечения постоянного контроля над движением транспортного средства, и находится в причинной связи с фактом ДТП. 

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Квалифицируя действия подсудимого, положения ст. 264 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом применены верно.

Нарушения пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Обоснованно установлено судом нахождение ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, несмотря на неоднозначную позицию ФИО1 о том, что пиво он употребил после ДТП, находясь в больнице, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые видели ФИО1 на месте ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения. Потерпевшая, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 давали показания, что ФИО1 спиртное не употреблял, был трезв, с целью помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, поскольку находятся с ним либо в родственных либо в дружеских отношениях.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, не были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначил ФИО1 за совершенное преступление в качестве наказаний - лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер данных наказаний судом первой инстанции назначен с учетом данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку наличие данного обстоятельства судом не мотивировано конкретными действиями, позволяющими оценить данные обстоятельства как смягчающее наказание.

Признание вины, совершение очевидного преступления не являются активным способствованием расследованию преступления, Новых данных, не известных органам расследования, ФИО1 не сообщал. 

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление и о необоснованном назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может применить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и не отразил в приговоре, какие конкретно обстоятельства и каким образом снижают степень общественной опасности совершенного преступления и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства преступления.

Также судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека.

Признанные судом смягчающие обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществления ухода за потерпевшей, имеющей 1 группу инвалидности, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Данные обстоятельства не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Они не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей о мере наказания не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены обстоятельства совершенного преступления, безразличное отношение виновного к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только лиц, непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределенного круга лиц, поскольку совершается в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имеет двухобъектный состав, что в достаточной мере свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

В данном случае условное осуждение не обеспечит и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем указание о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного позволяют суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, соглашаясь с доводами прокурора о назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наряду с признанными судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществления ухода за потерпевшей, имеющей 1 группу инвалидности, по делу установлены иные обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также следует признать таковыми - осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Также судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ. При этом вносимые изменения в приговор суда являются основанием для смягчения основного назначенного ФИО1 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 22.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении указанных в приговоре обязанностей.

Смягчить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 01 года 06 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.А. Каширина