УИД 66RS0006-01-2024-001185-39 Дело № 2а-2048/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при помощнике судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра, ФМС;

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 117034/22/66006-ИП в отношении должникаЯхинойА.Н. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». При этом судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимые запросы не направлены и сведения не истребованы. При этом, старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнительФИО3, врио старшего судебного пристава ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицоЯхина А.Н., извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-222/2022 от 17.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство №117034/22/66006-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 91147 рублей 31 копейка в пользу взыскателя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-222/2022 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитным договорам с ПАО Банк «Екатеринбург» на НАО «ПКБ». (л.д. 45).

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД. 

В соответствии с поступившими ответами сведений о наличии имущества, счетов у должника не имеется. 

По указанному исполнительному производству с должника взысканий не производилось. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие административного ответчика по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 117034/22/66006-ИП от 11.07.2022, выраженное в том числе в не направлении соответствующих запросов в Росреестр и МВД для установления местонахождения и имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в рамках оконченного исполнительного производства № 117034/22/66006-ИП от 11.07.2022.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.03.2024 на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе истребованы сведения из регистрирующих органов и банков, которые положительных результатов не дали. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество, денежных средств на счетах в банках, доходов не имеется.

Указанные обстоятельства также следуют из постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2024, которое незаконным не признано. 

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов и неистребовании ответов из Росреестра и МВД для установления имущества должника, его местонахождения и исполнения требований исполнительного документа. В свою очередь, оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении, при окончании исполнительного производства бездействие прекращается. 

При этом НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая само постановление об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.

На основании изложенного заявленные требования административного искового заявления НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова