Дело № 2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой 

при секретаре Д.Д. Хара 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №6100006882 от 04.08.2011 г. в размере 1 763 938,20 руб. объекта, расположенного по адресу: ..., ....

В обоснование исковых требований указано, что, в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям №6100006882 от 04.08.2011, истцом произведены соответствующие работы по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: ..., ... ..., представляющего собой 100-квартирный жилой дом. Размер платы был установлен в размере 2 995 654,20 руб. Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком оплата произведена частично. На день вынесения решения задолженность составляет 1 763 938,20 руб. 

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.89-92) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО1 Рыжко Р.В., действующая на основании доверенности (л.д.47 ) пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №6100006882 от 04.08.2011 100-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ... ( л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1, 3.3.1, 3.3.2 Дополнительного соглашения №4 от 25.11.2013 г к договору от 04.08.2011 г., размер платы за технологическое присоединение составил 2 995 654,20 руб., часть из которой в размере 266 948,85 руб. должна быть произведена путем зачета денежных требований имуществом ФИО1 – рабочей документации «5-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ... .... Внешние сети электроснабжения 6,3 кВ, шрифт 312-03-10.1.1 ЭС2. Установка блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТПБ-160/6/0,4-06-УХЛ1. Шрифт 312-03-10.1.1 ЭТ. (л.д. 15).

Последняя сумма должна быть внесена в течение 15 дней с даты фактического присоединения. 

Частичная оплата произведена ответчиком платежным поручением в сумме 6 906,53 руб. (л.д. 19), платежным поручением №3720 от 23.01.2014 г. в сумме 816539,65 руб. (л.д. 105), платежным поручением №86751 от 05.12.2013 г. в сумме 408269,82 руб. (л.д. 107)

Датой технологического присоединения является дата 26.08.2016 г. (л.д. 128-134), однако, до настоящего времени сумма в размере 1 763 938,20 руб., истцу ответчиком не уплачена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору исполнены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору технологического присоединения в размере 1 763 938,20 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 266 948,85 руб. не может быть взыскана с ФИО1, поскольку, должна быть принята к зачету истцом в соответствии с п. 3.3.1 дополнительного соглашения №4 (л.д. 15), суд не может признать состоятельными, поскольку, доказательств того, что указанный зачет был произведен на момент вынесения решения, сторонами суду не представлено, кроме того, ответчик не лишен права заявлять требования об исполнении обязательств истцом в самостоятельном порядке. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17019,69 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 38,67)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2005 г.) к ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №6100006882 от 04.08.2011 г. в размере 1 763 938,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17019,69 руб., всего взыскать сумму в размере 1 780 957,89 ( один миллион семьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �