Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в г. Чите жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон» (далее – ООО УК «Кенон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В жалобе защитником ООО УК «Кенон» ФИО1 поставлен вопрос об изменении постановления о назначении административного наказания путем снижения размера штрафа.

ООО УК «Кенон», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки защитника судье не сообщило. Защитник ООО УК «Кенон» ФИО2 направила ходатайство, в котором просит судью рассмотреть жалобу в ее отсутствие и назначить административное наказание ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением, арестом счета и кассы.

Государственная инспекция Забайкальского края, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила. Представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 направила ходатайство, в котором просит судью рассмотреть жалобу в ее отсутствие и указывает на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит в удовлетворении жалобы защитника ООО УК «Кенон» ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО УК «Кенон» ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктами 23 и 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом. Работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов; содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 г. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение жильцов дома № ... по ул. ... о ненадлежащем санитарном состоянии выгребной ямы (л.д. 6).

Данное обращение 20.12.2017 г. передано в Государственную инспекцию Забайкальского края для рассмотрения вопросов в пределах компетенции (л.д. 5).

Распоряжением заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО4 № 75-р/ж от 15.01.2018 г. в целях проверки информации, полученной от жителей многоквартирного жилого дома по адресу: ..., назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Кенон» (л.д. 7-8).

Указанная проверка проведена 16.01.2018 г., о чем составлен акт проверки № 72. В ходе проверки установлено неудовлетворительное санитарное состояние туалета, санитарного приемника для жидких отходов; переполнение выгребных ям (для жидких отходов и туалета); частичное разрушение деревянных конструкций (санприемника для жидких отходов, над выгребной ямой туалета). ООО УК «Кенон» допущены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (л.д. 9).

По результатам проверки в отношении ООО УК «Кенон» выдано предписание № 28 от 16.01.2018 г. с требованием в срок до 29.01.2018 г. устранить выявленные нарушения (л.д. 10).

По ходатайствам ООО УК «Кенон» срок исполнения предписания дважды продлевался до 30.03.2018 г. и до 01.05.2018 г. (л.д. 11-14).

Распоряжением заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО4 № 1160-р/ж от 17.05.2018 г. в целях проверки исполнения ООО УК «Кенон» предписания № 28 от 16.01.2018 г. назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 15-16).

Указанная проверка проведена 18.05.2018 г., о чем составлен акт проверки № 1146. В ходе проверки установлено, что ООО УК «Кенон» предписание № 28 от 16.01.2018 г. не исполнено (л.д. 17). 

По факту неисполнения предписания 23 мая 2018 года государственным жилищным инспектором отдела жилищного надзора и лицензирования Государственной инспекции Забайкальского края ФИО5 в отношении ООО УК «Кенон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3). Протокол составлен в присутствии защитника ООО УК «Кенон» ФИО6, копия протокола защитником получена.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал деяние ООО УК «Кенон» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО УК «Кенон» в установленный срок законное предписание Государственной инспекции Забайкальского края № 28 от 16.01.2018 г. не исполнило. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем в соответствии ч. 3, ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков в отношении ООО УК «Кенон» содержатся сведения о наличии одного расчетного счета, открытого 25.12.2007 г. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 75).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 27.09.2018 г. в отношении расчетного счета ООО УК «Кенон» установлены ограничения (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от 19.04.2018 г. руководителю и главному бухгалтеру ООО УК «Кенон» запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассу, принятые посредством ККТ ООО УК «Кенон», в размере 75% (за исключением выплаты очередной заработной платы, социальных пособий, причитающихся работникам ООО УК «Кенон») до погашения суммы долга в размере 45 635 776,87 руб. (л.д. 73).

Учитывая характер совершенного ООО УК «Кенон» административного правонарушения, принимая во внимание изложенные сведения о финансовом положении правонарушителя, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника ООО УК «Кенон» ФИО1 об изменении постановления мирового судьи и о снижении в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей размера назначенного ООО УК «Кенон» административного штрафа до 100 000 руб., поскольку административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина