Председательствующий по делу Дело № 33-3381/2025

№ 2-14/2025

УИД 75RS0015-01-2024-001613-90

судья Яскина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия, по проведению регистрации права собственности на транспортное средство; по встречному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства № от 

<

Дата> (№) на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

Дата> № ФИО7; № от 

<

Дата> (№) на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

Дата> № ФИО8; № от 

<

Дата> (№) на основании судебного приказа от 

<

Дата> №, выданного судьей мирового судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края. До возбуждения указанных исполнительных производств 

<

Дата> истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 Согласно договору, ФИО6 продал истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, № двигателя №, кузов №. Стоимость автомобиля составила 100000 рублей. По ряду причин истец обратиться в ГИБДД с целью переоформления транспортного средства в положенные 10 дней не смог. Выяснилось, что в автомобиле есть некоторые неисправности, из-за которых невозможно пройти техосмотр. В декабре 2023 г. истец оформил страховку на автомобиль и обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако истец получил отказ в проведении регистрационных действий. Ему была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, в которой указано, что 

<

Дата> на автомобиль 

<

данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основания документ № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата> На сайте ФССП истец нашел информацию, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО6 ФИО1 пытался связаться с бывшим владельцем, но ему сказали, что он умер 

<

Дата> Согласно ответу нотариальной палаты 

<

адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был подписан до наложения запрета на регистрационные действия, до настоящего времени истец добросовестно и открыто владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию и владению. Истец обратился в Краснокаменский РОСП с заявлением о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенного на приобретенный им автомобиль, в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, однако получил отказ. Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, № двигателя №, кузов №; обязать Краснокаменский РОСП снять запрет регистрационных действий, наложенный на автомобиль, возбужденный в отношении ФИО6; обязать УМВД России по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» к ФИО1

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д. 2-3).

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, АО «Т-Б.» (т.1 л.д. 75-77).

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, 

<

Дата> года рождения в лице законного представителя ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Краснокаменского нотариального округа ФИО9 (т.1 л.д.157-159).

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т.2 л.д. 176-181).

Определением суда от 

<

Дата> (т.1 л.д. 243-248) принято встречное исковое заявление, в котором законный представитель ответчика ФИО3 ФИО4, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО9 

<

Дата> в рамках наследственного дела №, ФИО3 является наследником имущества ФИО6, умершего 

<

Дата>, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Поскольку наследодатель является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Краснокаменского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем на указанный выше автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав, что приобрел автомобиль у наследодателя 

<

Дата> и в настоящий момент не имеет возможности произвести регистрацию ТС в органах МВД, в связи с имеющимися ограничениями. Однако, ответчик (по первоначальному иску) полагал, что договор купли-продажи от 

<

Дата>, заключенный между ФИО6 и ответчиком (истцом по первоначальному иску), является недействительной сделкой. Поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля, он был заключен 

<

Дата> в поселке 

<

адрес>. Однако подпись, которая имеется в договоре, как подпись ФИО6, выполнена не им, а другим лицом. Данный вывод следует из детального изучения образцов подписей ФИО6, имеющихся в распоряжении истца. Кроме того, в указанную в договоре дату, ФИО6 физически не мог находиться в 

<

адрес>, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием и за пределы 

<

адрес> не выезжал, водительского удостоверения не имел. Истец (ответчик по первоначальному иску) полагал, что ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 незаконно владеет автомобилем, принадлежащем несовершеннолетней ФИО3 Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», заключенный между ФИО6 и ФИО1 

<

Дата>, недействительным в силу его ничтожности; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 (т.1 л.д. 214-216).

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО4 удовлетворены. Постановлено признать договор от 

<

Дата> купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным; истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты>» из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> г.в., № двигателя №, кузов №; обязании Краснокаменского РОСП снять запрет регистрационных действий, наложенных на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> г.в., № двигателя №, кузов № в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6; обязании УМВД России по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> г.в., № двигателя №, кузов № к ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор купли-продажи автомобиля от 

<

Дата>, заключение эксперта, положения ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 195, 320.1, 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 162, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судебную практику вышестоящих судов, указывает, что факт передачи автомобиля подтверждается скриншотом экрана телефона, на котором зафиксировано начало видеозаписи и непосредственно самой видеозаписью, содержащейся на USB флэш-накопителе. Ответчик по первоначальному иску проживал совместно с ФИО6, а значит ей было известно о сделках, совершаемых последним и о наличии нажитого имущества. Кроме того, считает, что если допустить, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО6, а другим лицом, то принципиально важным моментом при оспаривании указанного договора является не столько подлинность подписи в нем, сколько установление воли наследодателя на отчуждение имущества. Более того, передача автомобиля, а также оригиналов документов на автомобиль, является подтверждением передачи транспортного средства по воле ФИО6 Указанный довод находит также свое подтверждение в материалах судебной практики. Полагает, что виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу невозможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал, однако суд вопрос волеизъявления наследодателя не изучал, ограничившись лишь формальной ссылкой на противоречия, имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусматривается обязанность получать письменный отказ в регистрации автомобиля в органах ГИБДД для обращения в суд. В материалах дела имеется карточка АМТС, свидетельствующая о том, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД в целях регистрации автомобиля на свое имя, при этом письменный отказ выдан не был. Наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия означает, что поставить автомобиль на учет не предоставляется возможным. С момента приобретения автомобиля до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 прошло более 2 месяцев, в это время истец находился на вахте. Небольшая просрочка исполнения обязанности по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет не означает аннулирование договора купли-продажи автомобиля. По указанной причине им был подан иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия, обязании произвести регистрацию права собственности на транспортное средство. Однако данному обстоятельству судом не была дана оценка, как и тому, что ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 предъявила встречный иск спустя 1 год после смерти ФИО6, что свидетельствует о том, что законный представитель знала о законности отчуждения автомобиля. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> истцу по первоначальному иску ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата>

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 суду представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> данное транспортное средство ФИО6 было продано в 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д. 201).

Согласно карточке учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО6 с 

<

Дата> (т.1 л.д.120).

В отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 

<

Дата> на основании исполнительного документа судебный приказ № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> 2-2038/2023 от 

<

Дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам к/д № от 

<

Дата> в размере 349529,84 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, остаток задолженности 328904,30 рублей (т.1 л.д. 151);

№-ИП от 

<

Дата> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от 

<

Дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 438009,48 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности 430965,51 рублей (т.1 л.д.150);

№-ИП от 

<

Дата> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 

<

Дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 344983,09 рублей, в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК», остаток задолженности 344696,58 рублей (т.1 л.д. 147).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> и от 

<

Дата> данные постановления объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата> в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.149,152,153).

ФИО6 умер 

<

Дата> (т.1 л.д.58).

Единственным его наследником является дочь ФИО3, 

<

Дата> года рождения (т.1 л.д. 57).

ФИО3 приняла наследство после смерти своего отца ФИО6, о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата>, в том числе на транспортное средство «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

Дата> (т.1 л.д. 131).

Согласно нотариально удостоверенным протоколам допроса свидетелей ФИО5 и ФИО10, в конце марта 2021 г. ФИО5 приехал в 

<

адрес> для покупки машины марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, у своего приятеля ФИО6 С ним приехал и присутствовал Т.. Стоимость машины была 400000 рублей. Он с С. договорились, что он передаст за машину сначала половину суммы, а вторую половину передаст позже. Поэтому он отдал С. 200000 рублей и забрал машину. Они подписали договор купли-продажи машины, бланки у них уже были готовые. При этом присутствовала супруга С. - И.. Через месяц он встретился с ФИО6 и его братом Д. в 

<

адрес>, где проживал Д.. Он передал оставшуюся часть денег за машину 200000 рублей. ФИО5 пользовался машиной, оплачивал технический осмотр, купил новый двигатель. О том, что машина принадлежит ФИО5, знали все друзья и знакомые. ФИО5 не зарегистрировал машину в ГИБДД по причине того, что у него были долги по исполнительным производствам, а потому полагал, что машину заберут за долги. О том, что ФИО5 не будет переписывать машину на себя, С. знал, они с ним об этом договорились. Через два года в апреле 2023 г. ФИО5 обменял машину «

<

данные изъяты>» на машину 

<

данные изъяты> с ФИО1 Это было в 

<

адрес>. А. созванивался с ФИО11 по поводу принадлежности машины и отсутствия регистрационного учета на ФИО5, он обладал всей информацией и был впоследствии на связи с ФИО6. При обмене машин А. проверил машину «

<

данные изъяты>», она была «чистая». А. поддерживал связь с ФИО11 и когда захотел оформить ее на себя, то выяснилось, что за время болезни ФИО11 у него скопились долги по ипотеке, а на машину «

<

данные изъяты>» наложен арест. Поэтому А. не смог зарегистрировать ее на свое имя. Затем ФИО11 умер и машина, так и осталась неоформленная на нового владельца.

Из заключения экспертов ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от 

<

Дата> следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> в нижней части листа в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» и подпись от имени ФИО6, расположенная на оборотной стороне согласия пациента на обработку персональных данных в ГАУЗ «Краевая больница №» от 

<

Дата> в графе «Подпись субъекта персональных данных», выполнены разными лицами; рукописная запись «ФИО6», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> в нижней части листа в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» и рукописная запись «ФИО6», расположенная на лицевой стороне согласия пациента на обработку персональных данных в ГАУЗ «Краевая больница №» от 

<

Дата> в графе «Я,…Ф.И.О. полностью» выполнены разными лицами (т.2 л.д. 103-126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 301, 302, 442, 209, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950, ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал заключение экспертов, признал его допустимым доказательством, поскольку оно подтверждается письменными показаниями ФИО5 и ФИО12 о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО6 не заключался, пришел к выводу о том, что ФИО1, ссылаясь на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>», в период отсутствия запретов и ограничений на автомобиль, не представил достаточных бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. ФИО6 являлся должником по нескольким находящимся в производстве Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительным производствам, в рамках которых на зарегистрированный на его имя автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Принимая во внимание, что подпись в представленном ФИО1 договоре купли-продажи спорного транспортного средства не ФИО6, установить точную дату приобретения данного транспортного средства ФИО1 на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным. Кроме того, ФИО1 не предпринял мер к получению информации о наличии в отношении должника исполнительных производств, наличие которых само по себе влечет риск обращения взыскания на любое имущество должника, по мнению суда данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство. Поскольку спорный договор купли-продажи ФИО6 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля в установленном законом порядке не выразил, договор купли-продажи от 

<

Дата> не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, с истребованием автомобиля из владения ФИО1

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 в жалобе ссылался на то, что принципиально важным моментом при оспаривании договора купли-продажи является не столько подлинность подписи в нем, сколько установление воли наследодателя на отчуждение имущества, более того, передача автомобиля, а также оригиналов документов на автомобиль, является подтверждением передачи транспортного средства по воле ФИО6

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований, заявленных Д-выми в встречном иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения наследодателя помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Из материалов дела, а именно показаний свидетелей, а также представленных договоров купли-продажи транспортных средств от 

<

Дата> и переписки в ДРОМ, следует, что в конце марта 2021 г. ФИО5 приехал в 

<

адрес> для покупки машины марки «

<

данные изъяты>» у своего приятеля ФИО6, стоимость машины была 400000 рублей; он с С. договорились, что он передаст за машину сначала половину суммы, а вторую половину передаст позже, поэтому он отдал С. 200000 рублей и забрал машину, они подписали договор купли-продажи машины, бланки у них уже были готовые, при этом присутствовала супруга С. И., через месяц он встретился с ФИО6 и передал оставшуюся часть денег за машину 200000 рублей. ФИО5 не зарегистрировал машину в ГИБДД по причине того, что у него были долги по исполнительным производствам, а потому полагал, что машину заберут за долги. Через два года в апреле 2023 г. ФИО5 обменял машину «

<

данные изъяты>» на машину 

<

данные изъяты> с ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлен договор купли-продажи от 

<

Дата> о продаже ФИО13 автомашины 

<

данные изъяты>, и договор купли-продажи от 

<

Дата> о продаже ФИО13 ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Показания свидетелей, приведенные выше, не оспаривались ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя ФИО1, истцами Д-выми не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли собственника, который при жизни сам передал имущество ФИО13, получив за проданный автомобиль деньги.

Непостановка ФИО13 в органах ГИБДД транспортного средства в 2021 г., дальнейшее его отчуждение ФИО1 в апреле 2023 г., само по себе не является основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительным, а тем более, для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО11 в встречном иске, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска (приведенная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 г. № 18-КГ25-394-К4). Вместе с тем, в иске ФИО1 также содержится требование о снятии запрета на регистрационные действия, а учитывая, что он приобрел спорный автомобиль и является его законным владельцем, то данное решение является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Требование ФИО1 по проведению регистрации права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит заявительный характер, препятствий для обращения с таким заявлением у истца не имеется.

Принимая во внимание, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № было продано наследодателем при жизни, оснований для возникновения права на спорный автомобиль у наследников ФИО11 отсутствовало, а потому, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

Дата> на транспортное средство «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

Дата>, подлежит признанию недействительным (т. 1 л.д. 131).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия, по проведению регистрацию права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

Дата> на транспортное средство «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

Дата>, выданное нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО9, зарегистрированное в реестре №.

Настоящее апелляционное определения является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые в рамках сводного исполнительного производства №

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>