№ 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката Боярова В.В., действующего на основании ордеров от 

<

дата>, представителей прокуратуры – помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Липилина С.О., помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Бытко Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что 

<

дата> примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и последующий наезд на припаркованные автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир ФИО1 госпитализирован в медицинское учреждение. 

<

дата> пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1 от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта 57/720 «Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>». В рамках расследования уголовного дела, была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта № «В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД». Следам, отмеченным в схеме происшествия от 

<

дата> соответствует расчетная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 75км/ч. Однако с учетом того, что при столкновении, значительная часть кинетической энергии была затрачена на деформацию автомобилей и на их перемещение, вплоть до остановки, фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была более расчетной. Согласно п. 10.2. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23 декабря 2017 года) «О Правилах дорожного движения» «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на боровых территориях не более 20 км/ч.». Понимает, что закон обязывает их доказательно обосновать заявленный в настоящем иске размер компенсации морального вреда, причиненный им действиями ФИО5 и ФИО4, но не возможно подтвердить документально размер душевных мук и горя утраты близкого человека. Считают, что любой взрослый человек понимает и догадывается о том огромном размере нравственных и душевных страданиях, которые переживает любой нормальный человек в связи с гибелью мужа и отца. Уверены, что причинение им морального вреда, вследствие смерти мужа и отца является обстоятельством общеизвестным и не нуждаются, согласно ч. 1, ст. 61 ГПК РФ в доказывании. Размер денежной компенсации морального вреда причиненного ФИО3 в связи со смертью мужа ФИО1, они оценивают в 1 000 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в связи со смертью отца ФИО1 она оценивает в 1 000 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО3 пояснила суду, что она была на работе, когда ей позвонили и сказали, что нужно ехать в больницу, что муж попал в аварию. Была долгая операция, после которой врач показал ей, какие травмы и какие действия они предприняли. Она очень сильно переживала из-за случившегося, в один момент почувствовала внутри боли, когда обратилась к врачу, то выяснилось, что это 

<

данные изъяты>. Ее прооперировали, удалили 

<

данные изъяты>. Они с умершим все время жили вместе, на момент случившегося их дочери было 17 лет, и у нее на фоне случившегося также образовалась 

<

данные изъяты>, они остались одни, без мужских рук, без материальной поддержки отца и мужа. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО2 пояснила суду, что ей позвонила мама и сказала, что папа попал в аварию и находится в больнице. Во время операции они были в больнице, очень долго, потом их отправили домой, потому что в реанимацию не пускали. Пока папа там был, они постоянно звонили в реанимацию, чтобы узнать жив оно или нет, когда она приехала в больницу, ей сказали, что он умер. На то время ей было 17 лет, она заканчивала МОУ СОШ №, сдавала ЕГЭ. В связи со случившимся отменили выпускной, так как вовсе не было повода радоваться. Она хорошо сдала экзамены, и ее пригласили учится в 

<

данные изъяты>, но она не смогла уехать, так как мама одна, и у нее после случившейся трагедии обнаружили 

<

данные изъяты>, она является теперь инвалидом, за ней нужно ухаживать. В ее жизни это первая смерть родственника. С 8 лет она занималась волейболом, имела 1-й олимпийский разряд, ей постоянно помогал папа, а теперь его нет, и спортом она больше не занимается.

Представитель истцов Бояров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Извещения о судебных заседаниях, о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены по адресу регистрации ответчика. 

Суд предпринял все меры для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. 

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова Бытко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает возможным удовлетворить требования истцов с учетом требований разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> установлены следующие обстоятельства: 

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по крайней левой полосе проезжей части и приближаясь к дому № по 

<

адрес>, где намеревался повернуть налево - на подъездную дорогу, ведущую к указанному дому, ФИО5 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, в том, что он не создаст помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, и не вынудит их своими действиями изменять направление движения или скорость. Будучи обязанным в соответствии с п. 8.8 Правил при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, ФИО5 при наличии приближающегося по своей стороне проезжей части встречного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, видимость которого была неограниченна, от выполнения маневра не отказался и не уступил ему дорогу. Имея возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, как это предусмотрено п. 10.1 Правил, ФИО5 данных действий не выполнил.

В результате маневра, примененного без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников движения, ФИО5 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие указанного нарушения 

<

дата> примерно в 11 часов 50 минут ФИО5 напротив 

<

адрес> при выполнении поворота налево правой боковой частью управляемого автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшего с превышением скорости, с последующим наездом на припаркованные автомобили 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, 

<

дата> года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу, где 

<

дата> скончался. Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Нарушение ФИО5, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ по неосторожности повлекло наступление смерти ФИО1

Данные о произошедшем ДТП содержатся и в материалах гражданского дела. 

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, перед потерпевшими ответственность владельцев источников повышенной опасности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной. 

Однако, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> при рассмотрении гражданского иска потерпевших в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 удовлетворен гражданский иск ФИО3 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек и о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 (л.д. 11-18). 

Иск в отношении ФИО4 оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям следующие нормы права и разъяснения. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывают на то, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ври причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что выбор предусмотренного положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, право истца обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из ответчиков не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию со второго ответчика, как с одного из причинителей вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении одного из причинителей вреда размер его ответственности перед потерпевшими определен при рассмотрении уголовного дела, в отношении второго причинителя вреда суд не лишен возможности взыскать с солидарного должника компенсация морального вреда, причиненного потерпевшим соразмерной его доле ответственности за причиненный вред. 

Указанный вывод суда не противоречит положению п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. 

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из исследованных материалов гражданского и уголовного дела усматривается, что ФИО3 являлась гражданской женой умершего, проживала с ним более 17 лет одной семьей, от совместного проживания у них имеется дочь - второй истец по делу ФИО2 

ФИО2 на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, ей было 17 лет, в год его смерти она заканчивала 11 классов школы и поступала в институт. 

Привычный образ жизни истцов был изменен, они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, переживания и боль в связи с утратой близкого человека – мужа и отца. 

После смерти ФИО1 у его жены было диагностировано раковое заболевание, однако, доказательств возникновения ракового заболевания по причине переживаний из-за смерти мужа в судебное заседание предоставлено не было, экспертиза для установления причинно-следственной связи не проводилась. 

Свидетель Свидетель 1, показал суду, что семью знает с 

<

дата> года, ФИО1 постоянно помогал своей дочери и поддерживал ее, и в жизни, и в учебе, и в спорте. Для семьи это очень большая потеря. ФИО1 ухаживал за домом, и даже хотел построить новый. Теперь две женщины остались одни в доме, без мужской поддержки и мужских рук. Они всегда жили одной дружной семьей. Истцы находятся в угнетенном состоянии, потому что у них большое горе. 

Свидетель Свидетель 2 показал суду, что является соседом истцов с 

<

дата> года. Семья потеряла кормильца, который их содержал и поддерживал. После похорон ФИО3 часто вызвала врачей, ей было очень плохо. Без мужчины в доме им теперь очень сложно, так как у них старый частный дом в плохом состоянии, и там постоянно требуется мужчина. Семья была дружная, всегда проживали вместе.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 вред причинен не умышленно, при управлении источником повышенной опасности, при этом в его действиях отсутствовал как состав уголовного преступления, так и административного правонарушения, находящихся в причинной связи с причинение вреда здоровью потерпевшего, в тоже время второй участник ДТП ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. 

В тоже время, как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, следам, отмеченным в схеме происшествия от 

<

дата>, соответствует расчетная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> около 75 км/ч. Однако, с учетом того, что при столкновении значительная часть кинетической энергии была затрачена на деформация автомобилей и на их перемещение вплоть до остановки, фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была более расчетной. При условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью не более 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> зависела от субъективных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. 

Также в материалах уголовного дела имеются документы, характеризующие ответчика ФИО4 – положительная характеристика с места работы – в ООО ПКП 

<

данные изъяты>», водителем, положительная характеристика из органов внутренних дел по месту жительства, военный билет. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая размер компенсации морального вреда, взысканный с виновника ДТП в рамках уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. Суд полагает эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг указанных выше представителей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Бояров В.В., действующий на основании двух ордеров, каждым из истцов согласно представленным квитанциям ему оплачено за оказание юридических услуг по 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истцов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, необходимость допроса свидетелей, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов, соответствует критерию разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская