28RS0023-01-2019-002293-79

Дело №12- 25/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 25 февраля 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В., 

при секретаре Миляковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителей ФИО9 МВД России на транспорте ФИО10, ФИО11,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника полиции ФИО9 МВД России на транспорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ФИО9 МВД России на транспорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание вокзала и был остановлен сотрудником транспортной безопасности (ФИО5), который высказал ему требование показать содержимое находящийся при нем сумки, но что он попросил применить техническое средство досмотра, либо применить ручной контактный способ досмотра, на что получил отказ. Указывает, что пункт досмотра вопреки ч.1 ст.23 Конституции РФ не оборудован заградительными ширмами, исключающими публичное обозрение. С целью защиты прав он в соответствии с п.18 ч.1 ст.13 ФЗ №3 от 07 февраля2011 года «О полиции» потребовал пригласить сотрудников полиции, которые приняли сторону сотрудников безопасности. Он настоял на проведении в отношении него процедуры личного досмотра, с составлением всех предусмотренных документов, который был произведен, соответственно нарушение п.11 ст.12.2 ФЗ №16 от 09 февраля 2007 года является необоснованным. При этом он не оказывал сопротивления, не препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей. Он прошел в здание вокзала через рамку металлоискателя, актов незаконного проникновения или вмешательства не совершал. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Представители ФИО9 МВД России на транспорте ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления должностного лица, правильность проведения всех процессуальных действий по делу, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе ФИО1, представив возражения, согласно которым протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Правовых оснований для отмены постановления отсутствуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив обжалуемое постановление должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.11 ст.12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются.

В соответствии с п. «а» ч.2 требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 № 1208 (далее Требования) физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 № 227, (далее Правила), досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

В соответствии с п.4 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

Согласно п.57 Правил, в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а также при выходе из строя средств досмотра, объекты досмотра через такой КПП (пост) в зону транспортной безопасности или ее часть не допускаются до момента достижения целей досмотра в отношении таких объектов досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра иными способами. В качестве таких способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, предусматриваются: визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого.

В соответствии с п.60 Правил в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности проведения в качестве способа досмотра визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2019 года в 09 часов 20 минут ФИО1, находясь на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном вокзале ст. Тында, отказался представить личные вещи для осмотра сотруднику транспортной безопасности ООО «НКГ-ТБ», чем нарушил п. «а» ч.2 требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 № 1208, а также п.11 ст.12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку должностными лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, а также дополнительно исследованными в ходе судебного разбирательства данными: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены установленные в судебном заседании обстоятельства правонарушения, рапортами полицейского ОВППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев правонарушения ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить сумку со своими вещами, так как сработала рамка металлоискателя, пытался пройти в обход досмотровых мероприятий, не допустил сотрудников транспортной безопасности к осмотру своих личных вещей; ответом заместителя генерального директора ООО «КНГ-ТБ» о невозможности эксплуатации рентгеновской двухпроекционной установки для досмотра грузов и ручной клади; договорами об оказании услуг транспортной безопасности с ООО «РЖД –ТБ», с ООО «НКГ-ТБ», а также данными об аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр.

Материалами дела, в том числе объяснениями ФИО8 и ФИО7 достоверно установлено, что поводом для осмотра вещей, находящихся при ФИО1 послужило то обстоятельство, что при посещении объекта транспортной инфраструктуры он прошел через рамку металлоискателя, которая сработала.

При этом требования сотрудника ООО «НКГ-ТБ» об осмотре сумки ФИО1 были предъявлены в соответствии с должностными полномочиями.

Таким образом, учитывая оснащенность поста досмотра, вопреки утверждениям жалобы, а также объяснениям данным ФИО1 о том, что сотрудники транспортной безопасности действовали незаконно, принимая во внимание приведенные положения п.60 Правил, суд приходит к выводу о том, что сотрудник транспортной безопасности предъявил ФИО1 законные и обоснованные требования о предъявлении сумки для осмотра.

Утверждения жалобы о том, что пост транспортной безопасности не оборудован заградительными ширмами, исключающими публичное обозрение личных вещей являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении ч.1 ст.23 Конституции РФ, поскольку сотрудником транспортной безопасности предъявлялось требования о визуальном осмотре, что само по себе исключает публичное обозрение личных вещей и не свидетельствует о нарушении неприкосновенности частной жизни ФИО1

Постановление должностного лица было принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу должностным лицом соблюден.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Квалификация должностным лицом действий ФИО1 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из вмененного в вину ФИО1 правонарушения нарушение п. «е» ч. 3 требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта. Поскольку в соответствии с данным пунктом физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов). При этом как следует из материалов дела ФИО1 осуществил проход в здание вокзала через центральный вход и прошел рамку металлоискателя. При этом сам по себе отказ от предоставления для осмотра сумки, после прохода в установленном для этого месте не является проходом в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

Исключение из вмененного в вину ФИО1 правонарушения нарушение п.«е» ч. 3 требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц не влечет снижение размера назначенного наказания, так как административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ФИО9 МВД России на транспорте ФИО12 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить как излишне вмененное нарушение п. «е» ч.3 требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 № 1208.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья С.В. Киритова