Дело № 2-2453\2023

36RS0005-01-2023-002305-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июля 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 23.10.2022 она заключила с ответчиком договор-заказ № ГООВ000046346, предметом которого являлся шкаф-купе, изготовленный по индивидуальному заказу. Она свои обязательства по договору исполнила своевременно, уплатив сумму в размере 282 004 руб. Согласно п. 3.1 договора исполнитель должен изготовить заказ в срок до 21.01.2023. Мебель была ей доставлена 11.03.2023, кроме того, одна стеклянная дверь была разбита. Данный недостаток ответчиком был устранен 11.05.2023, стеклянная дверь ей была доставлена надлежащего качества. Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.01.2023 по 11.05.2023 в размере 153 692, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать, в случае удовлетворения иска суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ № ГООВ000046346, по условиям которого исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость заказа (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 указанного договора-заказа, стоимость заказа составляет 306 803 руб., в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% стоимости заказа, что составляет 30 680,30 руб.

Заказчику предоставляется скидка в размере 8,65%. Стоимость заказа с учетом скидки составляет 280 254 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 28 925,40 руб. Итоговая стоимость заказа составляет 280 254 руб.

Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 196 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 84 254 руб. оплачивается не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заказа, исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 21.01.2023 при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств 

В пункте 4.1 договора-заказа определено, что исполнитель при готовности заказа к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в договоре, и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору 26.10.2022 истец оплатила ответчику 90 000 руб., 18.10.2022 денежные средства в сумме 106 000 руб., 10.03.2023 денежные средства в размере 86 004 руб. (л.д.11-13).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, мебель была ей доставлена 11.03.2023, при этом, одна стеклянная дверь была разбита (л.д.20). 

Заказ был исполнен ответчиком в полном объеме 11.05.2023, что подтверждается товарной накладной (л.д. 14).

18.05.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 153 692,18 руб. в связи с нарушением срока изготовления заказа.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 итоговая стоимость заказа составляет 280 254 руб. Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 196 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 84 254 руб. оплачивается не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок исполнения заказа – до 21.01.2023, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств, в установленном п. 2.1 договора размере.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора-заказа заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 196 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 84 254 руб. оплачивается не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора, то есть не позднее 21.01.2023.

Во исполнение обязательств по договору 26.10.2022 истец оплатила ответчику 90 000 руб., 18.10.2022 денежные средства в сумме 106 000 руб., 10.03.2023 денежные средства в размере 86 004 руб. (л.д.11-13).

Таким образом, установлено, что истцом сумма оплаты заказа в размере 86 004 руб. в нарушение условий договора не внесена в срок до 21.01.2023, ввиду чего ответчиком правомерно был увеличен срок поставки товара до 11.03.2023, который был передан истцу на следующий день после его оплаты в полном объеме.

Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, поскольку перенос срока поставки товара вызван несоблюдением заказчиком сроков полной оплаты товара, что предусмотрено условиями договора.

Так же судом установлено, что при доставке товара было обнаружено повреждение одной стеклянной двери, в связи с чем исполнителем была заведена соответствующая рекламация по замене поврежденной части заказа. При этом остальная часть заказа была передана истцу.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной и/или акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии).

С момента обнаружения недостатка товара и отражения его в накладной – 11.03.2023, срок устранения недостатков товара (45 дней) истек 25.04.2023.

В указанный срок недостатки товара исполнителем не были устранены, недостающая часть заказа с устраненным недостатком была передана заказчику 11.05.2023, срок просрочки исполнения обязательств составил 16 дней.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка от общей цены заказа выплачивается, в случае если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Договором-заказом от 23.10.2023 года предусмотрено, что стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 28 025,40 руб., от стоимости которых и должна была быть рассчитана сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 28 РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оснований для расчета неустойки от общей цены заказа у суда не имеется.

Таким образом, исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению заказа в размере 28 025,40 руб., периода просрочки 16 дней, размер неустойки составит 13 452,19 руб. (28 025,40 х 16 х 3%).

Как указано ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела, 21.06.2023 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 11 703, 40 руб. и компенсации морального вреда в размере 12 679,40 руб. (л.д.39).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в счет неустойки подлежит недоплаченная сумма в размере 1 748,79 руб. (13 452,19 - 11 703, 40).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении им взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются все суммы, взысканные по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 024,40 руб. (1 748,79+300) : 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размере неустойки и штрафа, ответчиком не приведено каких-либо доводов, с бесспорностью подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемых сумм.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки и штрафа в данном случае соразмерны нарушенному обязательству, балансу интересов сторон, и не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правила о пропорциональном распределении судебных издержек распространяются и на требования стороны о взыскании расходов на оплату юридических услуг по иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 153 692,18 руб., судом ко взысканию была определена неустойка в размере 1 748,72 руб., таким образом требования истца были удовлетворены на 1,14% (1 748,72 х 100 : 153 692,18).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 91,2 руб. (8 000 х 1,14 : 100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 748,72 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 1 024,40 руб., в счет компенсации на оплату юридических услуг 91,20 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

Судья: И.Н. Танина