Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

с участием заявителя ФИО2, 

***,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, которым 

должностное лицо – специалист 3 категории ООО «ТрансБезЗащита» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом ААА №... от дата, должностному лицу – специалисту 3 категории ООО «ТрансБезЗащита» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, заключающееся в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. 

Старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 дата вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от дата № СМ17-20, вынесенное государственным транспортным инспектором (старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 в отношении должностного лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь, что постановление вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно ст.ст. 28.8, 29.1. 29.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол серии ААА №... от дата и постановление № №... от дата по делу об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составлены одним должностным лицом - государственного транспортного инспектора (старший государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание заявитель не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.В силу п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено Законом N 16-ФЗ и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта).

Пунктом 2 Постановления N 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных данным Постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу данного Постановления.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, дата в Управление поступили материалы с информацией (вх.275 от 29.01.2020() из Управления ФСБ России по Самарской области (исх. №... от дата) о том, что сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области, на основании ст.9 и п. «а.1» ст. 13 ФЗ «О ФСБ», были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ - Автовокзал «Центральный» г. Самара, в ходе которых выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, отраженные в Акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите и протоколе по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - специалиста 3 категории ООО «ТрансБезЗащита» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: информационным письмом УФСБ России по Самарской области от дата, актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от дата, должностной инструкцией специалиста транспортной безопасности 3 категории, копией постового журнала, договором на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от 01.05.2018г., протоколом серии ААА №... об административном правонарушении от дата, и иными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не могут быть вынесены одним и тем же должностным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо запретов составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормами КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, назначено специалисту 3 категории ООО «ТрансБезЗащита» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 в отношении должностного лица – специалиста 3 категории ООО «ТрансБезЗащита» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Е.В. Леонтьева