Дело № 44у - 84 /2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.А., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д..А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Китайской Народной Республики, несудимого,

осужденного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть шести миллионов рублей с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на три года. На основании ст.72 УК РФ в связи с нахождением ФИО1 под стражей с 26 июля 2016 года наказание в виде штрафа снижено до пяти миллионов девятисот пятидесяти тысяч рублей с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на три года

и

ФИО2 гражданки РФ, несудимой, 

осужденной этим же приговором по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть двух миллионов рублей с лишением права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на три года.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор суда изменен:

определено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ);

ФИО2 считать осужденной по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ);

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ;

назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) смягчено с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть пяти миллионов рублей с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на два года. На основании ст.72 УК РФ в связи с нахождением ФИО1 под стражей 26 июля 2016 года наказание в виде штрафа снижено до четырех миллионов девятисот пятидесяти тысяч рублей с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на два года;

назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) смягчено с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть двух миллионов рублей с лишением права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда.

3 ноября 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. кассационное представление с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, адвоката Кузьмина А.М. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Чепик Л.Л. в защиту осужденной ФИО2, полагавших, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется и просивших смягчить назначенное осужденным наказание, первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационнного представления, президиум Ленинградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки в размере сто тысяч рублей должностному лицу – начальнику 

<

адрес> старшему судебному приставу Е.. через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие – нерассмотрение протокола об административном правонарушении № № и, соответственно, невнесение сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения в АИС ФССП России, а также за заведомо незаконные действия: информирование ФИО1 о любых сведениях, ставших известными Е. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, которые могут причинить вред ФИО1 и подконтрольным ему организациям.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в совершении по поручению взяткодателя непосредственной передачи взятки в значительном размере - сто тысяч рублей должностному лицу – начальнику 

<

адрес> старшему судебному приставу Е. за совершение заведомо незаконных действий и бездействие – нерассмотрение протокола об административном правонарушении № № и, соответственно, невнесение сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения в АИС ФССП России, а также за заведомо незаконные действия: информирование ФИО1 о любых сведениях, ставших известными Е. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, которые могут причинить вред ФИО1 и подконтрольным ему организациям.

Преступление совершено в июне 2016 года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции требований уголовного закона. 

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, действия осужденной ФИО2 - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, при этом в приговоре суда имеется указание о том, что ФИО1 и ФИО2 осуждаются по указанным статьям уголовного закона в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ. 

Считает, что судом апелляционной инстанции действия осужденных ФИО1 и ФИО2 необоснованно переквалифицированы на нормы этого же уголовного закона в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, поскольку санкции ч. 3 ст.291 УК РФ и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в редакции этого закона предусматривают более строгое наказание, что ухудшает положение осужденных.

Так, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ предусматривала наказание:

в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в то время как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ стала предусматривать наказание:

в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. 

Таким образом, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ были внесены изменения, предусматривающие назначение более мягких и альтернативных мер наказания.

Санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по которой осуждена ФИО2, в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ предусматривала наказание:

в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в то время как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ стала предусматривать наказание:

в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 291.1 УК РФ также были внесены изменения, предусматривающие назначение более мягких и альтернативных мер наказания.

Полагает, что при таких обстоятельствах новый уголовный закон в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 - ФЗ улучшает положение осужденных ФИО1 и ФИО2, в связи с чем правильно был применен судом первой инстанции при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, а суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденных на уголовный закон в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, ухудшил их положение.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за данные преступления необоснованно признал исключительными обстоятельствами признанные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденных обстоятельства: у ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; у ФИО2 - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, наличие на иждивении отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом второй группы. 

Отмечает, что наказание в виде штрафа судом первой инстанции осужденным было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех данных об их личности, указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Полагает, что признанные судом первой инстанции смягчающие у обоих осужденных наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

При этом, обращает внимание, что, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных, суд апелляционной инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой он осужден, в размере пятидесятикратной суммы взятки в виде штрафа, то есть в размере пяти миллионов рублей. 

Просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кузьмин А.М. в защиту ФИО1 и адвокат Чепик Л.Л. в защиту ФИО2 также считают, что их действия следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 - ФЗ как улучшающего положение осужденных, но высказывают несогласие с доводами представления о необоснованном применении судом апелляционной инстанции при назначении наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ. Полагают, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, а назначенное ФИО1 и ФИО2 основное и дополнительное наказание подлежит смягчению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, действия осужденной ФИО2 - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, при этом в приговоре суда имеется указание о том, что основное и дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 и основное - в виде штрафа ФИО1 назначается по указанным статьям уголовного закона в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, а дополнительное наказание ФИО1 - на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного ( л.д. 9-10 приговора). 

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ предусматривала наказание:

в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в то время как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ стала предусматривать наказание:

в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. 

Таким образом, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ были внесены изменения, предусматривающие назначение более мягких и альтернативных мер наказания, а именно: 

- стало возможным назначить наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; 

- дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа стало альтернативным и без нижнего предела.

Санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по которой осуждена ФИО2, в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ предусматривала наказание:

в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в то время как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ стала предусматривать наказание:

в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 291.1 УК РФ были внесены изменения, предусматривающие назначение более мягких и альтернативных мер наказания, а именно: 

- стало возможным назначить наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; 

- снижен размер наказания в виде штрафа, назначаемого в кратном размере;

- дополнительное наказание к штрафу, назначаемому в кратном размере, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет стало альтернативным: 

- дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа стало альтернативным и без нижнего предела.

Таким образом, новый уголовный закон в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 – ФЗ, как улучшающий положение осужденных ФИО1 и ФИО2, правильно был применен судом первой инстанции при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, а суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденных на уголовный закон в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, ухудшил их положение.

Выводы суда апелляционной инстанции об ужесточении санкций статей уголовного закона, по которым осуждены ФИО1 и ФИО2, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по мотивам того, что наказание в виде лишения свободы дополнено дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вид наказания является альтернативным. При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что альтернативность наказания не влияет на факт ужесточения санкций этих статей закона в указанной редакции также не может быть признана убедительной, так как в этом случае суд имеет возможность не назначать такие виды наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ предусматривают более строгое наказание, судом апелляционной инстанции действия осужденных ФИО1 и ФИО2 необоснованно переквалифицированы на нормы уголовного закона в указанной редакции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельств, отметив, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В то же время при таких же обстоятельствах, не установив каких-либо новых сведений о личности осужденных или смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденным юридически неверно обоснованным, исключил указание о неприменении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 и применил положения ст. 64 УК РФ УК РФ по отношению к обоим осужденным, смягчив назначенное им основное и дополнительное наказание, придя к выводу, что имеются основания для признания исключительной совокупности обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание каждого из осужденных. 

При этом суд апелляционной инстанции назначил осужденному ФИО1 основное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой он осужден, в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере пяти миллионов рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями – для ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 47 УК РФ, для ФИО2 – в пределах санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. 

Из указанных обстоятельств следует, что судом апелляционной инстанции были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона вследствие неправильного применения норм Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса Российской Федерации, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья первой инстанции ФИО3 

Судьи апелляционной инстанции: Перфильев Г.В., – предс., 

ФИО4, - докладчик, Дроздецкая Т.А.