Дело № 3а –135\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 450 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, составила 24 месяца 20 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Административный истец в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-356\2018, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

Из материалов гражданского дела № 2-356\2018 (далее - дело) следует, что 17 июля 2017 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Петроградского районного суда от 21.07.2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017 года.

В предварительном судебном заседании судом произведена замена неналежащего ответчика – Управления федерального казначейства, на надлежащего – Управление федеральной службы судебных приставов-исполнитлей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с заменой ответчика, с согласия сторон определением Петроградского районного суда от 22.08.2017 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда от 03.10.2017 в определении от 22.08.2019 исправлена описка.

Дело направлено в Октябрьский районный суд 13.10.2017

Определением судьи Октябрьского районного суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, у стороны ответчика истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем, слушание дела отложено на 01.03.2018.

В судебное заседание 01.03.2018 не явилась истица и соответчик, в связи с неявкой истицы, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, привлечением к участию в деле третьих лиц, истребовании дополнительных доказательств, слушание дела отложено на 27.03.2018.

Судебное заседание 27.03.2018 отложено на 11.04.2018 в связи с удовлетворением ходатайства не явившейся истицы об отложении слушания дела. 

11.04.2018 слушание дела отложено на 16.05.2018 в связи с истребованием у ответчика дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.05.2018 дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Согласно записи в решении мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Апелляционная жалоба представителя истицы поступила в суд 09.07.2019 года.

Определением суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.07.2018, ее подателю предложено представить копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

После поступления в суд возражений на жалобу от ответчика, дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 03.10.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 жалоба назначена к рассмотрению на 22.11.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Октябрьского районного суда от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.12.2018 в связи с наличием описки в апелляционном определении дело истребовано судьей Санкт-Петербургского городского суда из Октябрьского районного суда. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2019 рассмотрение вопроса об исправлении описки назначено на 07.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 исправлена описка в части указания даты заседания судебной коллегии по гражданским делам, в которую была рассмотрена апелляционная жалоба.

05.11.2019 дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы ФИО1

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 ФИО1 отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (ч.2 ст.250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации может быть определение судьи об отказе может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной надзорной инстанции

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 17.07.2017 года, когда в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 года. Указанный срок составляет 1 год 3 месяца 28 дней. 

При этом истицей не пропущен шестимесячный срок подачи настоящего административного искового заявления, поскольку срок его подачи начал свое течение с 04.02.2020 – момента вынесения определения судьей Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Апелляционное определение об исправлении описки, последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанции не могут рассматриваться в качестве последнего судебного акта по данному делу, поскольку ими дело не рассматривалось и не разрешалось по существу. 

Таким образом, доводы истицы о том, что срок судопроизводства по данному делу составил 24 месяца 20 дней противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную необходимостью передачи дела по подсудности, привлечением к участию в деле дополнительных участников процесса, истребованием дополнительных доказательств.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон. 

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. 

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами данного нарушения явились: необходимость привлечения к участию в деле дополнительных лиц, не указанных в исковом заявлении; вызванная данным обстоятельством передача дела по подсудности в иной суд; отложением слушания дела в связи с двукратной неявкой истицы; необходимостью оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд находит обоснованными доводы истицы о нарушениях судами процессуальных сроков, при изготовлении мотивированного решения, при передаче дела по подсудности, изготовления судебных актов, требующих исправления описок, что повлекло увеличение сроков рассмотрения дела.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, степень его сложности, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. 

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев