Дело № 2-6098/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – А.Р., представителя ответчика – Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.03.2016 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак №....

Указывает, что не выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения, составляющая 10 096 руб., была взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу 10.04.2018 года.

Указывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 28.04.2016 года по 10.04.2018 года составляет 71 200 руб.: 10 096 руб. х 1% х 712 дней.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 71 200 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя – А.Р..

В судебном заседании представитель истца А.Р., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Признав частичную выплату неустойки со стороны ответчика в размере 10 096 руб., просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 61 104 руб. (71 200 руб. – 10 096 руб.). 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Т.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что ответчик добровольно, на основании досудебной претензии выплатил истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, данный размер неустойки, с учетом поведения потерпевшего на досудебной стадии урегулирования убытка, ранее взысканных сумм, применения положений ст. 333 ГК РФ соответствует принципам гражданско-правовой ответственности, закрепленным действующим законодательством. Полагает, что взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Также отметила, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договоры, представленные в обоснование указанных требований, заключены представителями истца, которые не наделаны правом на заключение гражданско-правовых сделок от его имени.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 78 этого же Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.03.2016 года в г. Волгограде на ..., напротив ...Д, по вине водителя Н.А., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак №....

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., 15.03.2016 года ФИО1 обратился за страховым возмещением к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

31.03.2016 года, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 16 204 руб..

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 07.03.2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были, в том числе, взысканы сумма страхового возмещения в размере 10 096 руб., а также штраф в размере 5 048 руб..

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что полная сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу в связи с ДТП от 06.03.2016 года, действительно была выплачена несвоевременно.

При этом суд полагает необходимым отметить, что приведенный в иске расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит нормам законодательства, действовавшим в рассматриваемый период, и является математически верным:

10 096 руб. х 1% х 712 дней (с 28.04.2016 года по 10.04.2018 года) = 71 200 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом… (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, размер уже взысканного штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, содержащееся в письменных возражениях ответчика, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемой ситуации не может превышать суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то есть 10 096 руб..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При этом судом установлено, что 29.08.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом размере.

24.09.2018 года, то есть до предъявления настоящего иска, САО «ВСК» перечислило на указанные истцом реквизиты неустойку в размере 10 096 руб., что подтверждается платежным поручением №... и признается представителем истца. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о взыскании неустойки.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

При этом, по мнению суда, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб..

Так, в обоснование данных расходов к иску приложены договоры на оказание юридических услуг от 11.03.2016 года, подписанные от имени истца ФИО1 его представителями А.Р. и О.Ю. (л.д...). Однако доверенность, выданная истцом, не содержит упоминания о наделении представителей полномочиями на совершение гражданско-правовых сделок, к числу которых относятся рассматриваемые договоры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 61 104 руб., расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 12.11.2018 года.

Судья: