Дело №2-1821/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-012333-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МСВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (также по тексту – Финансовая организация, Страховая организация, Страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МСВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ССВ, управлявшего транспортным средством «Toyota», г.р.з К446ХТ22, причинен ущерб потерпевшему, управлявшему транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. *** (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ССВ на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО (АНН ***). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (также по тексту СТОА) ООО «Ютас-Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием скрытых повреждений выдано направление на осмотр в рамках СТОА для установления полного объема повреждений (на дефектовку) Однако, потерпевшая от вручения отказалась, в назначенное день и время (ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час.) транспортное средство не предоставила. 

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ее адрес по почте отправило направление на восстановительный ремонт транспортного средства №*** СТОА ООО «Ютас-Авто» по адресу: 

<

адрес>. Направление на ремонт потерпевшей получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО ***

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено потерпевшей на СТОА ООО «Ютас-Авто», что подтверждается приемно-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, 

Как следует из приемно-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не восстановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» потерпевшей направлена телеграмма о направлении в течение 2-х рабочих дней письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***. 

Рассмотрев представленные документы потерпевшей и АО «МАКС» Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 312 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Финансового уполномоченного не законно и не обоснованно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за бездействия потерпевшего, поскольку в день осмотра потерпевшей выдано направление на осмотр в рамках СТОА для установления полного объема повреждений (на дефектовку), однако, потерпевшая от его получения отказалась, в назначенные день и время транспортное средство не предоставила. 

Таким образом, полностью установить ущерб от ДТП стало возможным только после предоставления транспортного средства на СТОА уже по выданному направлению на ремонт, где выяснилось, что ущерб превышает лимит ответственности по ОСАГО. 

Включение в период расчета для неустойки периода, когда страховщик не мог повлиять на действия потерпевшей не правомерно, однако, финансовый уполномоченный учел период, в который АО «МАКС» никак не мог повлиять на действия потерпевшей, а именно с даты получения направления (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату предоставления транспортного средства на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, неустойка не может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, так как самим потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА по выданному направлению, подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 руб. 

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произошла не в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате действий обеих сторон, полагает, что к неустойке, подлежащей выплате в размере 264 000 руб., подлежит применению коэффициент 50%, вследствие чего неустойка снижается до 132 000 руб. 

На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** по обращению потребителя финансовой услуги КАА, исключив период непредоставления ею транспортного средства на СТОА из расчета периода начисления неустойки, установив ее в размере 264 000 руб., и применив к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизить неустойку до 132 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ССВ, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что Финансовым уполномоченным при расчете неустойки не исключен период, когда транспортное средство не было представлено на осмотр. Наличие скрытых недостатков и необходимость повторного осмотра зафиксированы актом осмотра. Однако, КАА отказалась от получения направления на осмотр. Срок на предоставление транспортного средства на СТОА законодательно не установлен. Страховщик совершил необходимые действия в соответствии с законом. Страховая компания не должна выплачивать неустойку только по той причине, что потерпевший не предоставил транспортное средство на СТОА. Просила применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, если бы потерпевшая своевременно выполнила необходимые действия, то Страховая организация не несла бы ответственность. 

Заинтересованное лицо КАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица КАА – ФИО2 в судебном заявлении заявление не признавал, указывал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования МСВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях указывала, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая организация перечислила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Требования Финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснованы. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствия нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. В том числе указывал, что в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление Финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона №123-ФЗ) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего и под управлением ССВ (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», полис серия ФИО3), и автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з *** под управлением и принадлежащего КАА (гражданская ответственность не застрахована, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «

<

данные изъяты> г.р.з *** причинены механические повреждения, а именно: капот, правая передняя блок-фара, передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правое переднее колесо, задняя правая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ССВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратилась в АО «МАКС» с заявлением *** о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> (VIN ***, цвет белый), г.р.з. ***, при осмотре обнаружены повреждения.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в графе «требуется дополнительный осмотр (возможны скрытые повреждения)» имеется отметка о необходимости дополнительного осмотра.

При подписании акта потерпевшая КАА под роспись предупреждена о том, что в случае выявления повреждения им повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте осмотра, потерпевший обязан предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр Страховщику, согласовав в письменном виде со Страховщиком дату, время и место осмотра. В случае непредставления транспортного средства на дополнительный осмотр риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью установить полный объем повреждений и их относимость к страховому случаю, возлагается на потерпевшего, а его действия будут расцениваться, как злоупотребление правом. 

Кроме того, в типовой форме акта осмотра транспортного средства имеется раздел, из содержания которого следует, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, однако, владелец/доверенное лицо отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА. Указанный раздел предусматривает ознакомление потерпевшего с его содержанием и возможность проставления им подписи. Однако, данный раздел не содержит отметок об ознакомлении КАА с его содержанием и не содержит ее подписи.

ДД.ММ.ГГГГ КАА выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства/имущества «

<

данные изъяты> г.р.з. *** VIN ***, назначенного на 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В указанном направлении на проведение осмотра предусмотрены разделы, в которых указываются данные о лице, составившем направление и дата его составления, а также данные о лице, его получившем и дата его получения.

В направлении на проведение осмотра указано на его составление представителем АО «МАКС» АЕА, указание на его получение КАА отсутствует, имеется рукописная отметка ЛОН о том, что клиент от вручения направления на дефектовку ДД.ММ.ГГГГ отказался. Данная рукописная отметка произведена единолично, без участия других сотрудников, полномочия лица, ее проставившего не указаны (должность, структурное подразделение и т.п.), при условии, что направление составлено другим сотрудником Страховщика. Акта об отказе КАА от получения направления на проведение осмотра (направления на дефектовку) к направлению также не приложено.

Согласно акту осмотра №А-1128965 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты> (VIN ***), г.р.з. *** по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса), не обнаружено. Акт подписан представителем АО «МАКС» - ЛОН, мастером-приемщиком ООО «ЮТАС-Авто» - САЮ, имеется потметка, что транспортное средство на дефектовку не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано направление №*** на проведение осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> (VIN ***), г.р.з. *** В направлении указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В случае не предоставления транспортного средства на СТОА для постановки в ремонт в течение 15 рабочих дней с даты получения направления, направление на ремонт может быть переоформлено страховщиком в связи с отсутствием на СТОА необходимых для ремонта запасных частей. При этом условие о сроках ремонта с момента передачи транспортного средства на СТОА сохраняется.

Направление №*** от ДД.ММ.ГГГГ получено КАА по почте ДД.ММ.ГГГГ (РПО: ***

ДД.ММ.ГГГГ (в установленный в направлении срок) КАА транспортное средство «

<

данные изъяты> (VIN ***), г.р.з. *** представлено на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика КАА направлена претензия с требованием незамедлительно осуществить ремонт транспортного средства и выдать отремонтированный автомобиль, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, которая получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО ***

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» изготовлено экспертное заключение №*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» (VIN ***), г.р.з. *** без учета износа составляет 1 298 285 руб., с учетом износа – 720 575 руб.

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ потребителю следует, что дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю не обнаружены. Транспортное средство не восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес КАА направлена телеграмма, в которой указано, что последней предлагается в течение 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случае №*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 720 600 руб., размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» КАА перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб.

Финансовым уполномоченным для принятия решения по заявлению КАА у Финансовой организации истребованы материалы выплатного дела по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №*** от ДД.ММ.ГГГГ требования КАА о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу КАА взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним способом защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Положениями п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в обоснование требований о снижении размера ответственности указывает на поведение КАА, способствовавшего невозможности осуществить выплату страхового возмещения в срок.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Финансовым уполномоченным по запросу суда представлены документы, на основании которым им принималось решение по обращению КАА

Так Финансовым уполномоченным в материалы дела представлена копия направления №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что направление получено КАА ДД.ММ.ГГГГ лично, тогда как при обращении с настоящим заявлением Финансовая организация указывала на уклонение КАА от его получения, в связи с чем данное направление ей было направлено почтой по месту жительства.

Копия направления на проведение осмотра поврежденного транспортного средства/имущества от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному Страховщиком при рассмотрении обращения КАА не предоставлялась, однако, приложена к заявлению при обращении в суд.

Более того, суд отмечает, что из содержания акта осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена необходимость дополнительного осмотра транспортного средства, однако, КАА в данном акте не указывала, что она отказалась от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что КАА отказалась от получения направления на проведение осмотра поврежденного транспортного средства/имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что она, будучи уведомленной о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в назначенную ей дату и время его на осмотр не представила, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, при предоставлении ответа Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на наличие вышеуказанного документа, не ссылалась, на злоупотребление потерпевшей своими правами, а также совершение ею действий, направленных на создание у Финансовой организации финансовой ответственности не указывала. 

Кроме того, Финансовая организация, являясь профессиональным участником, оценивая риск неблагоприятных последствий вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не предприняла мер к своевременному решению вопроса о возможности ремонта транспортного средства на СТОА, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для оценки лимита ответственности страховщика (транспортное средство на СТОА передано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства передано со СТОА потерпевшему, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то основания для начисления неустойки на указанную сумму, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что выплата страхового возмещения последовало только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, неустойка не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по доводам заявления АО «МАКС» ввиду следующего.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как следует из п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 6 ст. 16.1). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона). 

Размер неустойки, определенный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб. за нарушение страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения не превышает данной предельной суммы (400 000 руб.). 

Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной с АО «МАКС» указанным решением Финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства АО «МАКС» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены. 

Оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением Финансового уполномоченного, не имеется.

Доводы заявителя об уменьшении размера финансовой ответственности в связи с поведением потерпевшего, способствовавшего ее возникновению и увеличению (505/50%), основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-104009/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.