РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-142/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000213-87

07 августа 2025 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине ФИО5, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлявшей автомобилем № совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены повреждения передней и задней дверей с деформацией внутреннего каркаса и замков привода, стекла. Согласно акту осмотра транспортного средства обе двери подлежат замене. Страховая компания отказала в выдаче направления на СТОА, выплатив страховое возмещение в размере 35 300 руб. Ремонт с заменой дверей, покраской и переустановкой деталей составил 147 795 руб. Истец обращался с претензиями к страховой компании, обжаловал решение о выплате страхового возмещениея финансовому уполномоченному, который нарушений при выплате не обнаружил. ФИО6 просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112 795 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 383 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что он получил страховое возмещение в сумме 40 800 руб., из которых сумма 35 300 руб. - страховое возмещение, 5 500 руб. - расходы за экспертизу, решение финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения он не обжаловал, обратившись к ИП ФИО7, произвел ремонт своего транспортного средства, оплатив его стоимость и стоимость приобретенных на замену дверей автомашины в размере 147 795 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласилась, указав, что в порядке регресса страховой компании возместила сумму ущерба 40 800 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> в результате действий ответчика ФИО5, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Из объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия и его схемы, а также из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля № ФИО5 не учла безопасность своего маневра, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем № у которого были повреждены передняя и задняя правые двери, ЛПК, возможны скрытые дефекты.

На момент ДТП автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования владельца автомобиля № 43, ФИО6 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», у владельца автомобиля № 43, ФИО5 был оформлен страховой полис ОСАГО № ТТТ 7059928131 с ПАО СК «Росгостстрах», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значился ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Механические повреждения, которые в результате дорожно-транспортного происшествия причинены автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотре АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО1, в материале по факту в ДТП, составленном инспектором ДПС.

Согласно указанным актам при осмотрах были установлены повреждения двери передней правой, двери задней правой, которые подлежат замене, расширитель заднего, накладки арки заднего крыла.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании экспертного заключения №- None-24 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 35 300 руб. 

Данный размер страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-25-3346/5010-003 от 31.01.2025 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с выплатой страховой организацией страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Обращаясь с иском, истец просит возместить разницу между фактическим ущербом в виде расходов, фактически понесенных на восстановление автомобиля в ходе ремонта, и полученным страховым возмещением.

Истец за осуществлением ремонта транспортного средства обращался к ИП ФИО3

Согласно акту выполненных работ к договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт автомобиля: стоимость запчастей и материалов, выполненные работы, составили 147 795 руб. Ремонтные работы и материалы согласуются с полученными в ДТП повреждениями транспортного средства Hyundai Solaris. 

Поскольку истцом представлены доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля на сумму 147 795 руб., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО (35 300 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 495 руб. (147 795 руб. - 35 300 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 383,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>) сумму ущерба 112 495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 375 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.