Дело № 2а-619/ 2024 

УИД 74RS0008-01-2024-000823-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Борисюк, 

при секретаре судебного заседания В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Ашинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ашинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 

<

дата> в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» получено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, вынесенное Федеральной службой судебных приставов России. Административный истец является должником в исполнительном производстве, считает вынесенное постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. В исполнительном листе отсутствует уникальный идентификатор начислений (УИН). Вынесенное и направленное истцу оспариваемое постановление не содержит усиленной квалифицированной подписи Федеральной службы судебных приставов. В постановлении стоит срок действия подписи 

<

дата>, а постановление вынесено 

<

дата>. Поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением по судебному делу в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, учитывая, что его личное участие в судебном заседании не признано обязательным, препятствий для рассмотрения административного иска в его отсутствие не имеется. В административном исковом заявлении подробно изложены правовые позиции административного истца. Рассмотрение административного дела связано с юридической оценкой Постановления от 

<

дата>, не требует установления фактических обстоятельств по делу. Характер рассматриваемого административного дела не требует непосредственного участия в судебном заседании административного истца для обеспечения справедливого судебного разбирательства, поскольку в силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители административных ответчиков Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч. 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что определением Ашинского городского суда Челябинской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей. На основании указанного определения взыскателю 

<

дата> выдан исполнительный лист ФС 

<

номер>.

ФИО3 

<

дата> обратилась с заявлением в Ашинский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о принятии вышеназванного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (заявление ФИО3 зарегистрировано 

<

дата>). Постановлением от 

<

дата>, вынесенным автоматизированной системой Федеральной службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежного взыскания на сумму 8500 рублей.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронно-цифровой подписью со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Относительно доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и несоответствием исполнительного документа, предъявленного ФИО3, нормам законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, указанные положения Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению тогда, когда взыскание происходит в доход бюджета. 

Исходя из системного толкования Бюджетного кодекса Российской Федерации, под платежами в бюджет понимаются обязательные платежи (налоги, взносы, сборы, отчисления) юридических и физических лиц, установленные на законодательном уровне и взимаемые в определенных размерах и в установленные законодательством Российской Федерации сроки. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 является физическим лицом. Она предъявила к исполнению исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО1 в свою пользу, в связи с чем доводы административного истца в этой части подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводится комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие нарушения прав административного истца, осуществление судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа для взыскания задолженности по нему, осуществления комплекса мер, в соответствии с установленными нормами законодательства об исполнительном производстве, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, меры предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Ашинского городского суда от 

<

дата>, подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Ашинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Ашинского городского суда от 

<

дата> и возобновить исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд подачей апелляционной жалобы в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024 года.

Судья