РЕШЕНИЕ

г. Троицк 15 июля 2024 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Троицка Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым ФИО1, 31 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Троицка Челябинской области от 21 мая 2024 года №59/2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указано, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. В его адрес Управление ЖКХ администрации г.Троицка Челябинской области предписание установить указатель с наименованием улицы и номером дома не выносилось, однако, исходя из тех же материалов проверки, на воротах данного жилого дома, имеется табличка с указанием номера дома. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он узнал с сайта «Госуслуги». Знать, что в отношении него было возбуждено дело он не мог, так как отсутствовал по своему месту жительства по причине трудовой деятельности, в период проведения административной проверки он находился в г.Москве АТК «Внуково», период работы был со 02 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года. 11 июня 2024 года он пришел в администрацию, ознакомился с материалами дела. Увидел протокол о правонарушении, в котором он не расписывался, не пояснял свое отношение по ситуации. На административной комиссии, которая состоялась 06 мая 2024 года, он не был. При рассмотрении дела не учтено, что в отношении него не выносилось предписание ЖКХ, для устранения норм законодательства, назначение наказания считает незаконным. К числу доказательств по делу относится протокол, с которым он не был ознакомлен своевременно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, был извещён о времени и месте рассмотрения дела по телефону, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Представитель Административной комиссии города Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г.Троицка, в своих пояснениях по жалобе указывают, что в соответствии с п.п.2 п.66 Правил содержания фасадов зданий и сооружений на территории г.Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов от 26.11.2020 года №33, основными видами знаков адресации являются номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома, в соответствии с п.3 Правил номерные знаки размещаются на лицевом фасаде - в простенке с правой стороны фасада. Таким образом, исходя из вышеизложенного, на адресной табличке должны быть указаны наименование улицы и номер дома. Уведомление о составлении протокола от 12 апреля 2024 года было направлено ФИО1 15 апреля 2024 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 06 мая 2024 года в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол, который был направлен ФИО1 07 мая 2024 года, что подтверждается реестром. 21 мая 2024 года на заседание Административной комиссии ФИО1 не явился. О дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайства и возражения от ФИО1 не поступали. Также не поступала информация об устранении правонарушения. Постановление административной комиссии от 21 мая 2024 года было направлено ФИО1 22 мая 2024 года, что подтверждается реестром. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении. Просят жалобу оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок, поскольку срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, поскольку ФИО1, как указано в жалобе ознакомлен был с постановлением лишь 11 июня 2024 года, таким образом, срок для обжалования начинает течь с 11 июня 2024 года, жалоба ФИО1 подана почтовым отправлением 21 июня 2024 года, то есть в установленный КоАП РФ срок.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года в 13 часов 35 минут Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области при проведении выездной проверки установлено нарушение п.п.4 п.96 Правил благоустройства территории г.Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов г.Троицк Челябинской области от 27.09.2012 года №135, на фасаде индивидуальной застройки по ул.им.

<

адрес> не установлен указатель наименования улицы и номер дома, что подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 марта 2024 года с фотоматериалами, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2020 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях».

В отношении ФИО1, как собственника указанного выше жилого дома, 06 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 (л.д.8).

Ч.11 ст.3 предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, в том числе вследствие неустановки урн или создания препятствий к использованию урн по целевому назначению, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

На основании ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06 мая 2024 года составлен в отсутствие ФИО1, поскольку, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.5-6).

В этой связи административной комиссией решено провести заседание в отсутствие ФИО1, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года (л.д.15, 12). Постановление также не вручено ФИО1, поскольку вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.14,13).

На основании заявления ФИО1, 11 июня 2024 года ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на день составления протокола об административном правонарушении, а также на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении отсутствовал в г.Троицке в связи с производственной необходимостью, что подтверждается предоставленной ФИО1 справкой ООО «

<

данные изъяты>», о том, что он, в период со 02 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года находился в производственной командировке г.Москве АТК Внуково. Таким образом, суд считает, что решение административной комиссии о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, а затем и вынесении постановления по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку ФИО1, по уважительной причине, не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что права ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, постановление административной комиссии от 21 мая 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 10 апреля 2024 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области составляет 60 календарных дней. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, в связи с отменой постановления, истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г.Троицка от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 3 закона Челябинской области, в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 59/2024 административной комиссии г.Троицка от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: