Председательствующий в суде 1 инстанции Шабалин А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 47/2020

26 ноября 2020 года г. Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Джиоева А.В., 

при секретаре Терещенко Л.С., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чиркина В.В., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Бондаренко А.Е., а также старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.Е. на постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Бондаренко А.Е. в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркина В.В., возражавших против ее удовлетворения, а также старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 24 апреля 2020 года, военнослужащий войсковой части 

<

000> звание ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

27 июля 2020 года потерпевший ФИО2 обратился в Балтийский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, в размере 170 350 рублей, связанных с оплатой услуг его представителя – адвоката Бондаренко А.Е., представлявшего его интересы в ходе следствия и суда, выплаченных ему в качестве вознаграждения. 

Постановлением Балтийского гарнизонного венного суда от 2 октября 2020 года заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворено частично. В его пользу с осужденного ФИО1, в счет компенсации процессуальных издержек взыскано 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Бондаренко А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи чем просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении вышеуказанного заявления в полном объеме. 

Ссылаясь на статьи 42, 131 и 132 УПК РФ, а также пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», автор жалобы приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что суд необоснованно отказал в возмещении большей части понесенных потерпевшим ФИО2 затрат на выплату вознаграждения за услуги его представителя, поскольку обоснованность размера требуемой к возмещению суммы была подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного заседания соответствующими документами. При этом, ни осужденным ФИО1, ни его защитником стоимость оказанных ФИО2 услуг не оспаривалась. Более того, помощник военного прокурора Балтийского гарнизона в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2020 года, полагал поданное ФИО2 заявление подлежащим удовлетворению. Несмотря на это, а также то, что УПК РФ не содержит в себе норм, позволяющих снижать размер подлежащих взысканию в пользу потерпевшего процессуальных издержек, суд, тем не менее, оценив объем оказанных потерпевшему ФИО2 его представителем услуг, путем подсчета количества следственных действий на предварительном следствии в которых он участвовал, количества дней в течении которых данное уголовное дело было рассмотрено судом, а также его сложность, пришел выводу, что столь высокие расходы на услуги представителя не являются оправданными, а поэтому потерпевшему подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей. 

Вместе с тем, как считает автор жалобы, с данными выводом суда согласиться нельзя, поскольку работа представителя потерпевшего заключается не только в участии в следственных действиях и судебных заседаниях, но и включает в себя работу в дни, когда ни следственные действия, ни судебные заседания не проводятся. В частности в указные дни потерпевшему со стороны представителя оказывались такие услуги, как многократные консультации по выработке совместной позиции по уголовному делу, изучение и анализ материалов уголовного дела и документов, представленных потерпевшим, подготовка письменных ходатайств, изучение и анализ копий материалов уголовного дела, полученных стороной потерпевшего по окончании предварительного следствия, изучение законодательства и правоприменительной практики, подготовка к судебным заседаниям, анализ документов, потупивших от подсудимого ФИО1 в ходе судебных заседаний и подготовка правовой позиции по ним, изучение и анализ постановленного приговора, дополнительное изучение материалов уголовного дела после постановления судом приговора, и другие. 

Кроме того, как указывает автор жалобы, судом не приведено ни одной правовой нормы, на основании которой он принял решение о снижении размера подлежащих к взысканию с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», единственным основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек является его имущественная несостоятельность, но в таком случает процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с Федерального бюджета. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления, суд не усмотрел имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и военный прокурор Балтийского гарнизона ФИО5 считают, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, таких нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления потерпевшего ФИО2 судом допущено не было. 

Как, верно, указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, согласно пункту 8 части 2 статьи 42 и части 1 статьи 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат. 

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

?Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм. 

В силу части 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 41 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Таким образом, практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, независимо от позиции других участников судопроизводства, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Как следует из договора поручения от 20 апреля 2019 года адвокат Бондаренко А.Е. осуществлял представление интересов потерпевшего ФИО2 в уголовном дела за плату в размере 170 000 рублей. 

Согласно квитанциям -№- от 20 апреля 2019 года, -№- от 20 августа 2019 года и -№- от 10 июня 2020 года, ФИО2 заплатил своему представителю адвокату Бондаренко А.Е. за оказанные ему юридических услуг по уголовному делу 170 000 рублей.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, адвокат Бондаренко А.Е., согласно материалам уголовного дела, участвовал в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в производстве следственных действий 20 мая и 30 июня 2019 года и в судебном заседании Балтийского гарнизонного военного суда 25 июля, 6,17, 25 сентября 2019 года, 15, 22, 29 января и 3 февраля 2020 года. 

Согласно протоколу судебного заседания от 2 октября 2020 года, адвокат Бондаренко А.Е., подтвердил факт своего участия в производстве следственных действий и судебных заседаниях в указанные дни. При этом, об оказании иных услуг, в том числе и в дни, не указанные в оспариваемом постановлении, Бондаренко А.Е. не заявлял и доказательств, свидетельствовавших бы об этом, не представлял. Не представлены таковые им и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив объем оказанных потерпевшему услуг, сложность дела, количество дней участия защитника в период производства по уголовному делу, руководствуясь критериями разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования потерпевшего ФИО2 и взыскании в его пользу в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг его представителя в размере 60 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы адвоката Бондаренко А.Е. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствует нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, флотский военный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В качестве защитника по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, юридическую помощь осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Чиркин В.В., которому было выплачено в качестве вознаграждения 1100 рублей, и которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Учитывая, что осужденный ФИО1 не заявлял отказ от защитника Чиркина В.В., а наоборот желал его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек нет, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьей 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Чиркина В.В. по назначению для осуществления защиты осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий: 

Джиоев А.В.