Дело № 2 – 70/2019

Изготовлено 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КовалеваН.В.обратилась в суд с требованием к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в равных долях (по 1/4 каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

. . .>.. . . был сильный ураганный ветер, от которого сломалось дерево во дворе многоквартирного 

<

. . .> и упало на территорию. ООО «Городская Управляющая компания» является управляющей организацией, в силу закона и договора,несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного 

<

. . .> и прилегающей территории.В результате были повреждены: металлический забор, крыша, газовые тубы, многочисленные плодовые деревья и огородные растения.Впоследствии работники коммунальной службы распилили дерево, вывезли его территории.Образовался ущерб в размере 95594 руб. Была сломана газовая стойка, 14 листов цветного волнового шифера на крыше дома, кровельный конек. Полностью сломан 4-хлетний куст актинидии коломикта, две 4-хлетние сортовые яблони, а две другие сильно повреждены. П-ны три куста 4-хлетнего сортового крыжовника, один - сильно поврежден, уничтожено четыре куста 5-тилетней сортовой жимолости (один сильно поврежден), сломан куст сортового боярышника Арнольда. Затоптано работниками коммунальной службы при распиливании дерева и веток 13 кустов сортовой 2-хлетней клубники, 20 штук рассады поздней капусты.Часть расходов в размере 16 608 руб. 40 коп.направлено на восстановление газоснабжения. 78 986 руб. необходимо для восстановления и ремонта поврежденного или уничтоженного имущества.В связи с этим, истец просила взыскать с ООО «Городская управляющая компания»в свою пользу 16 608 руб. 40 коп.в счет возмещения расходов, понесенных для восстановления газоснабжения в 

<

. . .> в 

<

. . .>; 78.986 руб. в качестве возмещения расходов, предстоящих для восстановления ущерба постройкам и зеленым насаждениям, судебные расходы 350 руб., уплаченных за ксерокопирование документов и 3 000 руб.за составление искового заявления.

Впоследствии истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, что подтверждается заявлением, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнённыхподдержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщил, никаких отзывов, ходатайств в суд не поступало. 

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания», так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года№ 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных С) дарственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок несформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе, уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранностьзеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за нимиобеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. 4 п. 191 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утверждёнными городской Думой 30.08.2012 года № 563, в весенне-летний период уборку и содержание дворовых территорий осуществляют домовладельцы и/или управляющие компании..., которые обязаны... содержать зеленые насаждения в соответствии с агротехническими требованиями (в которые входит... вырезка сухих и аварийный ветвей кустов и деревьев).

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в равных долях (по 1/4 каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права от . . ..

Судом установлено, что . . . был сильный ураганный ветер, от которого сломалось дерево во дворе многоквартирного 

<

. . .> и упало на территорию. 

ООО «Городская Управляющая компания» является управляющей организацией, в силу закона и договора,несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного 

<

. . .> и прилегающей территории.

Также судом установлено, что в результате повреждены: металлический забор, крыша, газовые тубы, многочисленные плодовые деревья и огородные растения

Образовался ущерб в размере 95 594 руб. Была сломана газовая стойка, 14 листов цветного волнового шифера на крыше дома, кровельный конек. Полностью сломан 4-хлетний куст актинидии коломикта, две 4-хлетние сортовые яблони, а две другие сильно повреждены. Полностью уничтожены три куста 4-хлетнего сортового крыжовника, один - сильно поврежден, уничтожено четыре куста 5-тилетней сортовой жимолости (один сильно поврежден), сломан куст сортового боярышника Арнольда, 13 кустов сортовой 2-хлетней клубники, 20 штук рассады поздней капусты, что подтверждается фототаблицей.

16 608 руб. 40 коп.направлено на восстановление газоснабжения. 

78 986 руб. необходимо для восстановления и ремонта поврежденного или уничтоженного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья ООО «Городская управляющая компания». 

Всудебном заседании истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Противоправным поведением Ответчика и его халатным бездействием истцупричинен моральный вред.

Таким образом, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения в суд с иском истец ФИО1 неоднократно заявляла ответчику требование об устранении недостатков, то есть те требования, которые положены в основу решения и удовлетворены в настоящем деле, только в денежном выражении. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 797 руб. 20 копеек.

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 350 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями, данные расходы также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

Поскольку с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 95 594 руб. 40 коп., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иабз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 890 рублей (4590 - имущественное требование + 300 не имущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 95 594 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы за ксерокопирование документов 350 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, штраф в сумме 47 797руб. 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере4 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова