КОПИЯ

Судья Букреева В.Н. Дело №22-693/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 18 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Баевой Л.П.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении Петрик ФИО36.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Баеву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Горяиновой М.С. об уточнении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года

Петрик ФИО36, ***,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях всех видов на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 22 по 24 ноября 2019 года включительно, а также под домашним арестом – с 25 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года включительно, назначенное ей наказание в виде штрафа, смягчено до 40 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1 указывает, что инкриминируемого преступления не совершала, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не основанным на доказательствах, собранных по делу в ходе предварительного и судебного следствия, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО15, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 По мнению автора жалобы, анализ показаний данных свидетелей приводит к выводу, что они имеют существенные противоречия, не стабильны, не являются последовательными и логичными по своему содержанию, между собой не согласуются.

Дает свою оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и приходит к выводу, что нижеследующие свидетельские показания не являются доказательством её вины поскольку:

-свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия не говорила о том, что она (ФИО1) давала ей указания проставлять в журналах учебных занятий, зачётно-экзаменационных ведомостях положительные оценки и сведения о посещаемости занятий ФИО51 Свидетель №1 и Ю.В. В судебном заседании по необъяснимой причине показала, что она несколько раз обращалась с указанными просьбами. Затем уточнила, что она (ФИО1) в своих просьбах фамилий не называла, а давала общие указания перед аккредитацией привести документацию в порядок и всем проставить оценки. Отмечает, что данные показания свидетеля, не могут являться доказательством ее вины.

-свидетель ФИО12 изменила первоначально данные показания о том, что ни по просьбе ФИО1, ни по собственной инициативе она не обращалась к преподавателям о проставлении ФИО51 ФИО71 положительных оценок, сведений о посещаемости, выполнении учебного плана. В показаниях от (дата) ФИО12 пояснила, что в период декретного отпуска в 2019 году по указанию ФИО1 дооформляла учебные документы по посещаемости и зачетам студентов. С учетом нестабильности и противоречивости показаний данного свидетеля, приходит к выводу о их надуманности.

-свидетель ФИО13, расценивая слова ФИО1 «у нас у Вас экзамены» как намек проставить положительные оценки ФИО51 Свидетель №1, Ю.В., фактически этого не сделала, а проставила их лишь перед аккредитацией, как и всем другим студентам. Соответственно, указывает, что показания данного свидетеля не являются доказательством ее вины.

-свидетель ФИО14 указала, что ФИО1 обращалась к ней, говорила, чтобы она «не забывала про моих девочек», имея в виду ФИО51 ФИО71.. В 2019 году ФИО1 обращалась к ней в связи с отсутствием оценок «у девочек», говорила, что «девочки должны закончить обучение», что «оценки должны стоять». Полагает, что показания данного свидетеля противоречивы и надуманны.

-свидетель ФИО15 несколько раз изменила показания в части того, каким образом проставлялись оценки ФИО51 указывая, просьбу то ФИО1, то ФИО12, путаясь во времени выставления оценок, а также относительно посещаемости студентов ФИО71, которых не помнит, однако помнит, что её занятия они не посещали. Отмечает, что все сомнения должны толковаться в ее пользу.

-свидетель ФИО17 уточнила, что по вопросам обучения ФИО51 ФИО71. ФИО1 не обращалась, а передавала данные просьбы через заведующую заочным отделением ФИО12, однако ФИО12 данное обстоятельство не подтвердила.

Иные свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 отрицали факт обращения к ним ФИО1 по поводу обучения ФИО51 ФИО71 

Критически оценивает показания ФИО11 и ФИО14 о том, что они не отказали в просьбах по поводу обучения из-за негативных последствий, ФИО11, чтобы не испортить отношения с ФИО1, ФИО14- из опасений быть уволенной, однако ФИО1 никаких угроз в их адрес не высказывала. 

По этой же причине, считает, что не являются надлежащими доказательствами, показания свидетелей ФИО28, ФИО14 о том, что весной 2019 года они не отказали в просьбах об изготовлении дипломных работ для ФИО51 Свидетель №1 и ФИО2 из опасений негативных последствий. Свидетель ФИО13 в этой просьбе отказала, что последствий для неё не повлекло. Истинными причинами удовлетворения просьб ФИО1 являлось извлечение материальной выгоды ФИО11 в размере 5 000 рублей, ФИО14 в размере 24 000 рублей.

Полагает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО29, которые по мнению суда согласуются с показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, доказательствами ее вины не являются вообще.

-свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО3 на занятия не ходила, но экзамены сдавала. Контрольные работы приносила ФИО1, которая с просьбами проставить положительные отметки ФИО3 и ФИО71, не обращалась;

-свидетель ФИО18 указала, что не знает, посещали ли занятия ФИО51 Свидетель №1, ФИО2, но на педагогическом совете вопрос о посещаемости занятий данными студентами не ставился;

-свидетель ФИО30 указал, что со слов ФИО14, ФИО11, ФИО13 ему известно, что ФИО3 и ФИО71 занятия не посещали, однако дипломы получили;

-свидетель ФИО29 слышал о том, что студенты ФИО3, ФИО71 обучаются в техникуме, но в их группе, он не преподавал.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 – учащихся техникума с 2016 по 2019 гг. не могут быть согласованы с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11 о злоупотреблении ФИО1 своими полномочиями, так они поясняли, что не все студенты из группы посещали занятия постоянно, в том числе, ФИО3 и ФИО71 

Не соглашается с выводами суда о критической оценке показаний свидетелей: ФИО31, ФИО23, ФИО27, ФИО33, ФИО22, ФИО25, ФИО32 и ФИО21 об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо указаний о проставлении положительных оценок студентам ФИО51 ФИО71

Указывает, что свидетель ФИО31 пояснил, что ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2 приходили к нему за заданиями и выполняли их; свидетель ФИО23 пояснил об отсутствии у данных студентов задолженности по его предмету, что они посещали его занятия; свидетель ФИО21 показал, что все студенты контрольные работы ему сдавали, он их оценивал; свидетель ФИО25 поясняла, что студенты сдавали ей контрольные работы в виде рабочей тетради, по которой она оценивала знания студентов и выставляла им оценки.

Приходит к выводу, что свидетели ФИО31, ФИО23, ФИО21, ФИО25 не давали показаний о том, что студенты ФИО3, ФИО71 занятия не посещали.

Свидетель ФИО22 работала в должности методиста, а не преподавателя и судить о посещаемости ФИО3, ФИО71 занятий, не может; свидетели ФИО27 и ФИО32 пояснили, что их дисциплины были проставлены ФИО3, ФИО71, перезачётом, так как были пройдены в других учебных заведениях, таким образом, на их занятиях они присутствовать не должны были; свидетель ФИО33 пояснила, что ФИО3, ФИО71 на занятиях не присутствовали, но оценки в ведомости и зачетки она им выставила, однако по указанию ФИО12 

Считает выводы суда об отсутствии законных оснований проставлять оценки ФИО3, ФИО71 путем «перезачёта» несостоятельными, ввиду отсутствия у суда соответствующих сведений о прохождении обучения, ФИО1 соответствующие документы были представлены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 210-220). 

В отношении показаний ФИО11 об обращении к ФИО1 о необходимости ФИО3 предоставить отчёт по производственной практике, и пояснением ФИО1 о том, что аккредитация прошла и отчет никто не спросит - указывает на их надуманность. В обоснование ссылается на заключение эксперта, согласно которому по результатам аккредитационной экспертизы от (дата) учебное заведение прошло аккредитацию, при этом документы об индивидуальном учете результатов освоения обучающимися образовательной программы, в том числе, отчётность обучающихся по практике, предоставляются эксперту при проведении экспертизы. 

Автор жалобы отмечает, что отсутствие в техникуме каких-либо документов о прохождении обучения студентами ФИО3, ФИО71, представляющими интерес для следствия и суда, не обязательно свидетельствуют о том, что этих документов не было и не может служить обоснованием вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что она (ФИО1) фиктивных сведений об успеваемости ФИО3, ФИО71 о посещаемости ими занятий не вносила, преподавателей к этому, а также к написанию дипломных работ, не принуждала. Обращает внимание, что просьбы, о которых говорят в своих показаниях ФИО11 и ФИО14, не являются ни устными приказами, ни указаниями, а всего лишь просьбами, высказанными в очень корректной форме, что подтверждается оглашенной в судебном заседании стенограммой № по №. Данные просьбы ФИО11 и ФИО14 выполнили из материальных соображений, данные просьбы не были обусловлены ее должностным положением.

Критически оценивает выводы суда о том, что отсутствие явного прямого указания со стороны ФИО1 преподавателям проставить оценки не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков состава преступления, поскольку избранная форма донесения до подчиненных работников своей воли однозначно воспринималась ими как необходимость оказать помощь студентам ФИО3, ФИО71, закончить учебное заведение без фактического выполнения учебного плана, поскольку считает, что они бездоказательны, основаны на субъективной оценке просьб, с которыми ФИО1 обращалась к ФИО11, ФИО14 и ФИО15 

С учетом противоречивости, непоследовательности, нестабильности показаний свидетелей по делу, полагает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состав какого-либо преступления в ее действиях отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу по делу ФИО1 государственный обвинитель заместитель прокурора (адрес) ФИО34 считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, вину ФИО1 доказанной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вина последней в его совершении подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.3 л.д.235-239, т.4 л.д.1-8, 17-19), подтвержденных последней, следует, что в период с 2013 года по (дата), работая в должности исполняющего обязанности директора *** никакого участия в поступлении в техникум ее дочери ФИО3 и племянниц ФИО71 она не принимала, после поступления, дальнейшее обучение дочери и племянниц, не контролировала, преподавательскому составу указаний по выставлению последним оценок в ведомости и в зачётные книжки, не давала. Служебных записок от заместителя директора по учебной работе и заведующего заочным отделением об отсутствии на занятиях её дочери и племянниц ФИО71, не поступало, информации об академической неуспеваемости последних, от преподавателей не получала. Другие сроки индивидуального графика учебного процесса в техникуме не устанавливались, все студенты его выполняли. Преподаватели ФИО14 и ФИО11 не уведомляли администрацию техникума о том, что ее дочь и ФИО43 не выполняют график учебного процесса и учебного плана. Давления ни на кого не оказывала. Дочь не всегда присутствовала на сессиях, но по субботам и в свободные дни, работала с преподавателями индивидуально. Оценки в журналах и ведомостях дочери незаконно проставляли преподаватели, однако она их об этом не просила, акты о списании контрольных работ, ею не составлялись. Руководителем дипломной работы её дочери была назначена ФИО11, которая не осуществляла руководство в полном объёме. Дочь испытывала трудности, в связи с чем, она обращалась к ФИО11 за помощью, чтобы та посмотрела работу дочери, за что на счет ФИО11 ею были перечислены 5 000 рублей. Обращалась к ФИО14 с просьбой оказать консультационную помощь Свидетель №1 и Ю, как положено руководителю дипломной работы. Заместителем экзаменационной комиссии была назначена ФИО18 К педагогическому совету о допуске её дочери и ФИО43 к защите, она не обращалась, дочь самостоятельно защитила дипломную работу. Работая преподавателем, оказать давление на решение комиссии, она не могла. Между нею и преподавателями ФИО11 и ФИО14 сложились недоброжелательные отношения в связи с недобросовестным исполнением последними своих обязанностей, в связи с чем, полагает, что ФИО11 могла уничтожить доказательства того, что её дочь и ФИО43 сдавали работы. К ФИО30 с просьбой изменить показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО14, не обращалась.

В судебном заседании дополнила, что в период с 2016 года по 2019 год её дочь очно обучалась в *** в (адрес), Свидетель №1 обучалась в университете (адрес), ФИО2 жила в (адрес). В январе 2019 года их учебное заседание проводило аккредитацию, она обращалась к преподавательскому составу о необходимости правильного оформления всей учебной документации. Аккредитационной комиссии предоставлялись документы, подтверждающие обучение студентов в их техникуме, в том числе, отчёты о прохождении практик, акты о списании контрольных работ. К преподавателю техникума ФИО13 она обращалась с просьбой оказать помощь её дочери в сборе документов для написания дипломной работы, с иными просьбами, к последней не обращалась. Указала на получение ФИО14 24 000 рублей за помощь в написании ФИО43 дипломных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается показаниями:

-свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 и ФИО71 её занятия не посещали, контрольные работы, зачёты не сдавали, практику в бухгалтерии техникума ФИО3 не проходила. Видела последних на защите диплома. Осенью 2018 года ФИО1 подходила к ней, сказала, «У нас у Вас экзамен», она ответила о необходимости сдать отчёты и контрольные работы, сразу оценки не выставила. В 2019 году их учебное заведение проходило аккредитацию, на педсовете ФИО1 указала на необходимость заполнить всю учебную документацию, в том числе, проставить оценки студентам. В связи с чем, журналы и ведомости ею были заполнены, она проставила оценки студентам, в том числе, ФИО3 и ФИО71, находилась в зависимости от ФИО1;

-свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 и ФИО71 занятия не посещали, зачёты, экзамены, отчёты не сдавали. В мае 2019 года методист заочного отделения ФИО12, сказала, что нужно закрыть ведомости, что все вопросы к ФИО1 Она сообщила ФИО1 об отсутствии у девочек оценок, та ответила, что девочки должны закончить их учебное заведение и что нужно проставить оценки, что она и сделала, проставив им оценки в зачётные ведомости. В силу занимаемой должности, не могла не проставить оценки данным студентам, боялась быть уволенной. По просьбе ФИО1 написала дипломные работы ФИО71, за это ей перечислили 24 000 рублей;

-свидетеля ФИО17 о том, что ФИО3 и ФИО71, имевшие родственные связи с директором техникума, занятия и экзамены не посещали, контрольные работы не сдавали, задолженности не ликвидировали, в связи с чем, подлежали отчислению. Сообщала об этом ФИО12, которая передала просьбу ФИО1, что данным студентам нужны положительные оценки, в связи с чем, проставила ФИО36 и ФИО43 оценки в ведомостях, зачётных книжках, в учебном журнале проставила посещаемость и итоговую оценку по экзамену. Не проставив данным студентам оценки, могла потерять работу; 

-свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 и ФИО71 её занятия не посещали, знала о родственных связях последних с директором. ФИО3 одновременно обучалась в медицинской академии, ФИО2 в ОГУ, Свидетель №1 работала. Со слов преподавателей ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО11 данные студенты занятия не посещали, о чём она докладывала ФИО1 ФИО43 по ряду дисциплин брали задания, приносили контрольные работы, ФИО3 контрольные работы не приносила. ФИО1 давала ей указание заполнить учебную документацию, в том числе, зачётные книжки и ведомости. В январе 2019 года она отвозила ФИО15 зачётные книжки и ведомости всех студентов, в том числе, ФИО3 и ФИО71 ФИО15 проставила всем студентам оценки; 

-свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 и ФИО71 занятия не посещали, экзамены, контрольные работы, отчёты по практике, не сдавали. Оценки им проставила перед аккредитацией учебного заведения и перед защитной диплома, по распоряжению ФИО1 Не смогла отказать ФИО1, являвшейся её руководителем, боялась, что это может отразиться на её работе в техникуме. Перед аккредитацией, на педагогическом совете, ФИО1 говорила о необходимости проставить оценки по всем дисциплинам, а перед защитой диплома, что вся группа должна быть выпущена, нужно доучить всех, в том числе, трёх девочек, которым нужно проставить оценки. На ее вопрос о необходимости предоставить отчёт по практике, ФИО1 ответила, что аккредитация закончилась, что его никто не спросит. ФИО12 приносила ей зачётные книжки, в том числе, ФИО43 и ФИО3 Слова ФИО1 «не забыть про девочек», поняла как указание проставить последним положительные оценки. Данные студенты должны были быть отчислены, о чем было известно ФИО1 и преподавателям ФИО13 и ФИО14, но никто не хотел портить отношения с руководителем техникума. По просьбе ФИО1 в 2019 году она написала дипломную работу для ФИО3, за что ей перечислили 5 000 рублей;

-свидетеля ФИО30 о том, что на заочной форме обучения в техникуме обучались родственники ФИО1 – ФИО3 и ФИО43, которые со слов преподавателей, занятия не посещали, однако дипломы получили. От преподавателей ФИО14, ФИО11, ФИО13 ему стало известно, что на педагогических советах говорилось, что данные студенты заслуживают особого внимания, в связи с чем, преподавателями проставлялись им оценки. В конце сентября 2019 года к нему подходила ФИО1 с просьбой задним числом оформить протоколы списания контрольных работ заочной группы обучения;

-свидетеля ФИО15 о том, что преподавала «Менеджмент» в техникуме, в том числе, у группы заочной формы обучения, студенты которой не все посещали занятия. Дочь их директора ФИО3 в техникуме не обучалась, экзамены и зачеты ей не сдавала. Студентов ФИО71 не знает, её занятия, зачёты они не посещали. По просьбе ФИО12 поставила ФИО3 зачёт в ведомость, оценку в журнал. ФИО1 лично дала ей указание проставить ФИО3 зачтено по дисциплине «Менеджмент», она поставила ФИО3 зачёт в ведомость, а впоследствии в зачётную книжку, которую привозила ФИО12 Не поставить оценку данной студентке, не могла. После увольнения из техникума, в январе 2019 года, по просьбе ФИО12, заполнила ведомости и зачётные книжки в отношении всех студентов, в том числе, ФИО3;

-свидетеля ФИО10 о том, что обучалась в техникуме на заочной бюджетной форме обучения по специальности «Экономика и бухгалтерский учёт по отраслям» в период с 2016 по 2019 годы. ФИО3 и ФИО71 значились в числе студентов их группы, на занятиях последних не было, присутствовали только на защите диплома;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2016 года по 2019 год обучалась в *** по специализации «Экономика и бухгалтерский учёт» на заочной форме обучения, являлась старостой группы. ФИО3 и ФИО71 видела на защите диплома, тогда узнала, что они являются родственниками директора техникума ФИО1 На лекционных занятиях, в период сессии, данных студентов не видела;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2016 года по 2019 год обучалась в *** по специализации «Экономика и бухгалтерский учёт» на заочной форме обучения. ФИО3 и ФИО43 видела на защите и на предварительной защите диплома, на лекционных занятиях они отсутствовали. Постоянно посещали занятия только 7-8 студентов;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что обучался в *** на заочной форме обучения по специализации «Экономика и бухгалтерский учёт» в период с 2016 года по 2019 год. ФИО3 знает с детства, обучался с нею в одной группе, несколько раз видел ее на 1 курсе, посещала ли она занятия, не знает, сам их пропускал. ФИО43 не знает, их фамилии ему не знакомы;

Объективно вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: Уставом *** утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства РФ от (дата) №-у которым определены общие положения о данном образовательном учреждении, в том числе, что в состав Университета входит *** – филиал ***, управление деятельностью которого осуществляет директор, назначаемый на указанную должность приказом Ректора Университета; Приказом *** от (дата) № о назначении ФИО1 исполняющей обязанности директора *** с (дата); п.2.1 должностных обязанностей директора филиала ***, утверждённых ректором *** (дата), согласно которым директор Филиала в пределах своих полномочий издаёт приказы и распоряжения, даёт указания, обязательные для исполнения всех работающих и обучающихся в Филиале; обеспечивает соблюдение законности; осуществляет приём на работу, перемещение и замещение работников, заключает с ними трудовые договоры, определяет должностные обязанности работников; решает вопросы поощрения и наложения дисциплинарных взысканий на работников и обучающихся Филиала; обеспечивает реализацию образовательных программ согласно учебному плану и графику учебного процесса, качество образования выпускников, анализирует учебно-воспитательную работу, качество знаний и воспитания студентов; Приказом от (дата) и.о. ректора *** о зачислении ФИО35 и ФИО71. в число студентов *** по заочной форме обучения; положением о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, утверждённым директором *** – филиала *** (дата), согласно которому учебная деятельность обучающихся предусматривает учебные занятия (урок, практическое занятие, лабораторное занятие, консультация, лекция, семинар), самостоятельную работу, выполнение курсовой работы, практику, а также другие виды учебной деятельности, определённые учебным планом (пункт 2.21). Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объёме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаётся диплом о среднем профессиональном образовании. Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из образовательной организации, выдаётся справка об обучении (пункт 2.25); положением о филиале ***, утверждённым ректором *** (дата), согласно которому, обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе, посещать учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (пункт 5.3). Студент может быть отчислен из университета за академическую неуспеваемость; положением о заочном отделении, утверждённым директором *** (дата) регламентировано, что руководство заочным отделением осуществляется методистом заочного отделения (пункт 1.4). Производственная практика (преддипломная) является обязательной для всех студентов, проводится после последней сессии и предшествует государственной итоговой аттестации, реализуется студентом в объёме не более четырёх часов (пункт 2.15). К экзамену допускаются обучающиеся, полностью выполнившие все установленные лабораторные и практические работы, курсовые работы и имеющие положительную оценку по результатам текущего контроля успеваемости, сдавшие все домашние и контрольные работы (пункт 3.10). Допуск к экзамену или зачету по дисциплине решается преподавателем, ведущим дисциплину (пункт 3.10). Студенты заочного отделения, выполнившие все требования учебного плана, допускаются решением педагогического совета к государственной итоговой аттестации – выпускной квалификационной работе (пункты 3.16-3.17). Основной формой самостоятельной работы студентов – заочников являются выполнение домашних контрольных работ, которые регистрируются в специальном журнале, хранятся один год, затем списываются, о чём составляется акт списания контрольных работ (пункты 4.1, 4.3); журналом учебных занятий за 3 курс (2018-2019 годы) группы заочной формы обучения по специальности» Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)» из которого следует, что по дисциплине иностранный язык, у студентов ФИО51 Свидетель №1 и ФИО2 отсутствуют оценки; журналом учебных занятий за 2 курс (2017-2018 годы) указанной группы следует, что у студентов ФИО51 Свидетель №1 и ФИО2 проставлены оценки по дисциплинам: Физическая культура, Менеджмент, Правовое обеспечение профессиональной деятельности, Финансы, Денежное обращение и кредит, Налоги и налогообложение, Аудит, Безопасность жизнедеятельности, Организация деятельности кассира; сведениями о том, что ФИО2 обучается на 4 курсе архитектурно-строительного факультета ОГУ; сведениям о том, что ФИО3 с (дата) является студенткой 5 курса педиатрического факультета (очное обучение, срок окончания обучения –(дата); сведениям, предоставленным *** о том, что Свидетель №1 работала в Обществе с (дата) по (дата), работает с (дата) по настоящее время. В периоды с 21 по (дата), (дата) – (дата), (дата) – (дата), с (дата)-(дата) находилась в отпуске; сведениями, предоставленными ГБУЗ «(адрес) больница» о том, что информацией о прохождении ФИО43 в их учреждении практики за период с 2018 по 2019 годы, администрация не располагает; Согласно аттестационным ведомостям за 1, 2 курсы группы заочной формы обучения по специальности «Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)» у студентов ФИО51 Свидетель №1 и ФИО2 по всем дисциплинам проставлены зачёты и оценки, кроме иностранного языка, по которому в аттестационной ведомости отмечена неявка данных студентов; из зачётно-экзаменационной ведомости за 2018 год следует, что у студентов ФИО51 Свидетель №1 и ФИО2 по всем дисциплинам проставлены оценки и зачёты; приказом первого проректора *** от (дата) №-СПО студенты ФИО51 ФИО2, Свидетель №1, обучающиеся в Илекском зоотехническом техникуме по специальности «Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)» заочной формы обучения на базе среднего общего образования, как успешно прошедшие государственную итоговую аттестацию, на основании решения государственной экзаменационной комиссии окончили университет с присвоением квалификации «Бухгалтер» с выдачей дипломов; копиями дипломов на ФИО51 ФИО2, Свидетель №1; предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности от (дата), в том числе, актом производства прослушивания фонограммы аудиозаписи, стенограммы разговоров состоявшихся (дата) между ФИО1 и ФИО11, (дата) – между ФИО36 и Свидетель №1, от (дата) – между ФИО1 и ФИО3; стенограммой телефонных разговоров, протоколом осмотра от (дата) CD-диска, содержащего телефонные переговоры, согласно которым (дата) зафиксирован разговор ФИО1 с ФИО11, являющейся преподавателем техникума, об изготовлении дипломов племянницам ФИО71; (дата) разговор между ФИО1 и ФИО6 (ФИО43), интересующейся изготовлением работы, на что ФИО1 сообщает, что дипломы доделывают, а также о необходимости подъехать к преподавателю, кто пишет дипломы, для ознакомления с содержанием работы; (дата) разговор ФИО1 с дочерью ФИО3, в ходе которого обсуждают результаты защиты дипломной работы, недовольство со стороны девушек, получивших четвёрки, на что ФИО1 отвечает, «это её право решать, четвёрка или пятерка, что не являлась членом комиссии и необходимости сказать спасибо, поскольку три года не учились и дипломы получили»; проведённой следователем (дата) выемкой, согласно результатам которой, среди изъятых курсовых работ, дневников прохождения практики студентов группы заочной формы обучения по специальности «Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)» дневники о прохождении практик и курсовые работы ФИО3 и ФИО43 отсутствуют; протоколом выемки от (дата) подписанных и.о. директора техникума ФИО1 направлений студентов ФИО3 в ***, Свидетель №1 и ФИО2 – в ГБУЗ «(адрес) больница» для прохождения производственных и преддипломных практик, также изъяты дипломные работы последних; выпиской по счёту ФИО1, подтверждающей факт списании со счёта (дата) 5 000 рублей и перечислении указанной суммы на счёт ФИО11; выпиской по банковскому счёту ФИО14 о зачислении на её счёт 18 и (дата) по 12 000 рублей; сведениями о нормативных затратах на оказание государственных услуг (работ) и содержание имущества федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза РФ (на основании расчётов, предоставленных ***) по реализации образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена по УГСН 38.00.00 Экономика и управление форма обучения заочная, которые составили: в 2016 году – 13 630 рублей, в 2017 году – 4 148,38 рублей, в 2018 году – 4 880 рублей, в 2019 году – 5 240,37 рублей.

А также показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд проанализировал показания осужденной ФИО1 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что избранная ею позиция по делу является реализацией своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что показания ФИО1, отрицавшей свою вину в преступлении, за которое она осуждена, не согласуются в этой части с принятыми в основу приговора показаниями свидетелей и письменными доказательствами, противоречат им.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими письменными материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденной в совершении преступления. В приговоре показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показания свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Мотивов для оговора осужденной указанными лицами, в том числе, свидетелями обвинения ФИО11, ФИО15, ФИО14, судом установлено не было, свидетели, будучи предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали что личной неприязни к подсудимой не испытывают, иного из материалов дела не усматривается, не находит таких мотивов и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО11, обоснованно положены в основу приговора, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Свидетель показала, что по распоряжению ФИО1 проставляла оценки ФИО3 и ФИО71, фактически не обучавшимся, ФИО1 неоднократно указывала, что девочкам надо проставить оценки, чтобы про девочек не забыли, написала дипломную работу ФИО3

Судом в основу приговора обоснованно положены и показания свидетеля ФИО12 В части показаний ФИО12, что она никого не просила по указанию ФИО1 проставлять оценки студентам ФИО3 и ФИО71, судом верно дана критическая оценка, поскольку показания свидетеля в данной части, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО26, ФИО32 и ФИО15 В этой части доводы жалобы осужденной суд находит несостоятельными.

Проставление свидетелем ФИО13 оценок ФИО3 и ФИО71 перед аккредитацией, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что они не могут быть положены в основу приговора.

Оснований полагать надуманными и противоречивыми показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО11, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Сомнений, которые бы позволили толковать показания данных свидетелей в пользу осужденной, по делу не усматривается, имевшиеся противоречия были устранены.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы и в части того, что показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО29 не являются доказательствами ее вины, поскольку оценка показаниям данных свидетелей дана судом в совокупности с показаниями иных свидетелей по делу из числа преподавательского состава и из числа студентов.

Суд также отметил, что показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6- учащихся техникума, об отсутствии на занятиях ФИО3 и ФИО71 согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, в связи с чем, верно положил их в основу приговора.

Проверив и оценив аналогичные доводам жалобы осужденной доводы защиты и показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО23, ФИО27, ФИО33, ФИО22, ФИО25, ФИО32 и ФИО21, сославшихся на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо указаний о проставлении положительных оценок студентам ФИО36 и ФИО71, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым дал им критическую оценку.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, свидетель ФИО26 указала, что проставила оценки данным студентам по просьбе методиста ФИО12, которая обратила ее внимание на фамилии студентов – родственников руководителя техникума. А свидетели ФИО27 и ФИО32 проставили оценки ФИО3 в порядке переаттестации без каких-либо документов, свидетельствующих об изучении соответствующих дисциплин ФИО3, что противоречит доводам жалобы осужденной о законности проставления данных оценок студентам, состоящим с нею в родственных отношениях. Более того, как верно указано судом, материалы личных дел студентов ФИО3 и ФИО71 соответствующие заявления, сведения о прохождении обучения и сопоставления программ по аналогичным дисциплинам, не содержат.

Показания свидетелей ФИО51 Свидетель №1 и ФИО5 относительно выполнения ими учебного плана опровергаются как показаниями свидетелей из числа преподавателей и студентов, изложенных в приговоре суда, а также иными материалами уголовного дела. 

Прохождение *** государственной аккредитации, отсутствие явного прямого указания преподавателям со стороны ФИО1 о проставлении оценок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как правильно отметил суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было достоверно установлено, что все действия ФИО1, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, высказанные ею указания о составлении преподавателями дипломных работ для ее дочери и племянниц, были непосредственно связаны с осуществлением ею, как должностным лицом, своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю образовательного учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО1, как должностное лицо, была наделена должностными полномочиями.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, изложенным в приговоре, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации ее действий по ч.1 ст.285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы о необоснованности квалификации действия ФИО1, ее оправдании, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденной, оснований для ее оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как верно установлено судом, ФИО1 была назначена на должность исполняющего обязанности директора ***», в должностные обязанности последней в соответствии с должностной инструкцией входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по осуществлению управления деятельности Филиала, издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми работниками Филиала, осуществление приёма на работу, перемещение и замещение работников, заключение с ними трудовых договоров, определение должностных обязанностей работников, решение вопросов поощрения и наложения дисциплинарных взысканий на работников. Действия осужденной были непосредственно связаны с осуществлением ею, как должностным лицом, своих прав и обязанностей, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю образовательного учреждения, а также целям и задачам, для достижения которых последняя, как должностное лицо, была наделена должностными полномочиями.

При оценке существенности вреда, причиненного в результате умышленных действий ФИО51 суд первой инстанции справедливо установил факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных образовательных учреждений Российской Федерации, нарушения нормальной деятельности *** по ведению образовательного процесса и выпуску квалифицированных специалистов и неправомерную выдачу документов об образовании и (или) о квалификации установленного образца, а также в затратах на оказание государственных услуг (работ), выделяемых из государственного бюджета Российской Федерации по программе подготовки специалистов среднего звена по *** по заочной форме обучения.

При этом суд установил, что иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении противоправных действий выражалась в злоупотреблении должностными полномочиями с целью получения выгоды неимущественного характера, обусловленной получением её родственниками – дочерью ФИО3 и племянницами Свидетель №1 и ФИО5 дипломов о среднем профессиональном образовании, о чём свидетельствует их получение в *** по квалификации «Бухгалтер».

При том, что в указанный в приговоре период в *** числились обучающимися ФИО51 Свидетель №1 и ФИО5, которые фактически требования учебного плана техникума не выполняли, зачёты, экзамены, контрольные работы и отчёты по производственным практикам не сдавали.

Все доводы апелляционной жалобы осужденной были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся в целом к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в злоупотреблении своими должностными полномочиями является несостоятельной, а показания осужденной верно отнесены судом к ее способу защиты.

Суд первой инстанции согласился с мотивированным изменением государственным обвинителем обвинения и предложенной в судебном заседании квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, уточнен, в сторону сокращения, период совершения ФИО1 преступления.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 суд учел, что осужденная впервые совершила преступление средней тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, на учёте у врача-психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие у неё грамот и благодарностей, а также тяжёлого заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении осужденной дополнительного наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.47 УК РФ, мотивировал свое решение. С выводом суда о необходимости назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными, назначенное осужденной наказание справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, указав на лишение ее права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (вместо полномочий) в образовательных учреждениях всех видов, что не ухудшает положение осужденной и не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении Петрик ФИО36 изменить.

Уточнить, что ФИО1 назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех видов на срок один год. 

В остальной части приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

Разъяснить осужденной о праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева