Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Кузнецова В.В.,

защитника – адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение № 2462 и ордер № 884756, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Сибирцевой Т.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВ Василий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (пяти процентов) ежемесячно.

С учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Кузнецова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания и постановлено Кузнецова В.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ полностью освободить.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова В.В. отменена, осужденный освобожден из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 6500 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, мнения осужденного Кузнецова В.В., не возражавшего против удовлетворения представления, адвоката Лукка А.П., не усматривавшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузнецов В.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а именно в том, что, будучи обязанным на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к уплате алиментов в пользу Отдела опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> на содержание - К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - К.Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал, в результате чего его задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за указанный период времени составила 46133 рубля 59 копеек, а всего с момента принятия решения о взыскании алиментов общая задолженность составляет 354522 рубля 82 копейки.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сибирцева Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно применил к нему положения ч.5 ст. 72 УК РФ, предусматривающие смягчение осужденному, находившемуся под стражей в качестве меры пресечения, назначенного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в то время как при назначении наказания в виде исправительных работ срок содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Просит приговор суда изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождении его полностью от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на основании ч.5 ст. 72 УК РФ,

-в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день за три дня,

- в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшей, защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, совершившего неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоял, в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, а также его имущественное положение, состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, заболеваний, ограничивающих его трудоспособность не имеет, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что инкриминированное осужденному деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по сроку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

В нарушение данных положений уголовного закона, суд, засчитывая в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 время его содержания под стражей, применил к нему положения ч.5 ст. 72 УК РФ, которые предусматривают смягчение осужденному, находившемуся под стражей в качестве меры пресечения, назначенного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и тем самым необоснованно полностью освободил его от отбытия назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождении его полностью от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, и, соответственно, с зачетом в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ указанного времени его содержания под стражей в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, постановив считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% ежемесячно. 

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождении его полностью от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на основании ч.5 ст. 72 УК РФ,

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% ежемесячно. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья