Дело №2а-1189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Владикавказ 

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зозировой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по 

административному иску ФИО7 ФИО1 к министерству образования и науки РСО-Алания о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО7 ФИО1. обратилась в суд с указанным административным иском. В судебном заседании заявленные требования после их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной жалобой на сайт министерства образования и науки РСО-Алания, в которой просила принять меры по обеспечению прав обучающихся на получение надлежащим образом зарегистрированных копий своих обращений, поданных в СОГУ, а также посодействовать в реализации права на уменьшение стоимости платной образовательной услуги с 2017 года, а именно, вместо 35 000 рублей в год установить плату за учебу в размере 5 000 рублей. Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1. посетила канцелярию министерства с вопросом о получении ответа на жалобу, где узнала, что ее жалоба не поступала в министерство. После чего ФИО7 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ повторно сдала в канцелярию министерства свою жалобу, а также зачетную книжку и договор в оригинале. Однако, до настоящего времени в ее адрес ответ не поступил. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ответа в ее адрес на заявление (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ. Просила также обязать административного ответчика в лице министра образования и науки РСО-Алания направить в ее адрес по месту проживания ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальной подписью должностного лица.

Представитель административного ответчика- министерства образования и науки РСО-Алания ФИО8, действущая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 ФИО1. не признала и пояснила, что на сайт министерства не поступала жалоба административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный истец нарочно подал в Министерство жалобу о принятии мер по обеспечению прав обучающихся на получение надлежащим образом зарегистрированных копий своих обращений, поданных в СОГУ и оказании содействия в реализации прав на уменьшение стоимости платной образовательной услуги в 2017 году с 35 000 рублей до 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО7 ФИО1. посредством электронного документооборота была направлена на официальный сайт СОГУ им. К.Л. Хетагурова сопроводительным письмом (исх. № Б-474.2199) с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию о возможности решения указанного в жалобе вопроса. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был получен ответ, согласно которому у СОГУ отсутствует возможность снизить ФИО7 ФИО1. стоимость платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1. по указанному ею в жалобе адресу Министерством был направлен мотивированный ответ, что подтверждается письмом № Б-474.1 от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией в СЭД (системе электронного документооборота органов государственной власти РСО-Алания. Довод ФИО7 ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на сайт Министерства, также не состоятелен, поскольку указанный в административном иске электронный адрес Министерству не принадлежит. Просила в иске отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для признания незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Судом совокупность таких условий при разрешении заявленного спора не установлена.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1. обратилась в канцелярию министерства образования и науки РСО-Алания с заявлением, в котором указала, что обучается в Северо-Осетинском государственном университете им. К.Л.Хетагурова по очно-заочной форме обучения по специальности «юриспруденция». Согласно договора об оказании платных образовательных услуг № ВЮ-16/3,5 от 24ДД.ММ.ГГГГг. п. 7.1: «Исполнитель вправе снизить стоимость платной образовательной услуги по Договору обучающемуся, достигшему успехов в учёбе и (или) научной деятельности, а также нуждающемуся в социальной помощи. Основания и порядок снижения стоимости платной образовательной услуги устанавливаются локальным нормативным актом Исполнителя и доводятся до сведения Обучающегося.» 

В обращении ФИО7 ФИО1. также указала, что успешно закончила 1-ый курс, ею 1.09.2017г. было подано письменное заявление в учебное учреждение, со ссылкой на указанный пункт, однако в регистрации заявления ей было отказано. В устной форме получила ответ об отказе в снижении стоимости платной образовательной услуги, чем нарушены ее права. В связи с этим просит министра образования и науки принять меры по обеспечению прав обучающихся на получение надлежащим образом зарегистрированных копий своих обращений (заявлений, жалоб и пр.) поданных в СОГУ; а также посодействовать в реализации ее прав на уменьшение стоимости платной образовательной услуги с 2017г. и вместо 35 000 рублей в год установить плату в размере 5 000 рублей в год. 

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, письменному обращению ФИО7 ФИО1. был присвоен регистрационный № Б-474 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что после получения жалобы ФИО7 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ министром образования и науки в адрес ректора ФГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова ФИО2 по системе электронного документооборота направлен запрос о предоставлении информации о возможности решения вопроса, поставленного ФИО7 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе ФГБОУ ВО СОГУ им.К.Л.Хетагурова ФИО3 в адрес министра образования и науки РСО-Алания был направлен ответ на запрос, из которого следует, что в п.20 Положения о порядке оказания платных образовательных услуг, принятого ученым советом ДД.ММ.ГГГГ закреплено право образовательного учреждения на снижение стоимости оплаты платных образовательных услуг, а не обязанность. Вместе с тем, на сегодняшний день у СОГУ отсутствует возможность снижения стоимости платных образовательных услуг, о чем заявительнице устно было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1. за подписью заместителя министра образования и науки РСО-Алания ФИО4 был дан ответ на жалобу, где подробно сообщается о направлении министерством запроса на имя ректора СОГУ, и о том, что по информации, представленной вузом, в настоящее время у СОГУ отсутствует возможность снизить стоимость обучения ФИО7 ФИО1. в вузе. Кроме того, ФИО7 ФИО1. дано разъяснение о том, что СОГУ им.К.Л.Хетагурова является федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации. В связи с этим министерство образования и науки РСО-Алания не обладает полномочиями в решении вопросов предоставления ей копий обращений ( заявлений, жалоб и пр.), направленных в университет.

В соответствии с п.4.4.1 Инструкции по делопроизводству в министерстве образования и науки РСО-Алания, утвержденной приказом Министерства образования и науки РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ документы, отправляемые Министерством, передаются почтовой и электронной связью. Согласно п. 4.4.2 обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется уполномоченными сотрудниками отдела управления делами в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Правилами оказания услуг телеграфной связи. Документы, подлежащие отправке, должны обрабатываться и отправляться не позднее следующего рабочего дня.( п.4.4.3).

Согласно п.4.4.4 досылка или замена разосланного ранее документа осуществляется по указанию лица, подписавшего документ, или начальника отдела управления делами.

В судебном заседании обозревался журнал рассылки корреспонденции по почте министерства образования и науки РСО-Алания из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ по заявлению ФИО7 ФИО1. под номером Б-474-1, а на следующий день отправлен ей по почте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, специалист канцелярии министерства образования и науки РСО-Алания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО7 ФИО1. и требовала ответа на обращение, направленное по электронной почте. На сайте министерства ее обращение найдено не было, оказалось, что она ошиблась с названием сайта. И тогда она тут же сдала письменный экземпляр своего обращения, который в тот же день был зарегистрирован в системе электронного оборота документов и адресовано для исполнения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером она также зарегистрировала ответ на обращение ФИО7 ФИО1., который на следующий день простым почтовым отправлением был направлен ФИО7 ФИО1. Через некоторое время к ним пришла ФИО7 ФИО1., которая сообщила, что ответа на обращение по почте не получала. Ей сразу же показали второй подлинный экземпляр письма (ответа), хранящийся в делах канцелярии, распечатали его электронный вариант и предложили получить под роспись, однако ФИО7 ФИО1. отказалась получать, заявив, что ей нужен ответ с оригинальной подписью отправителя. Поскольку был конец рабочего дня, и исполнителя не было на рабочем месте, ФИО7 ФИО1. было предложено прийти на второй день, она пообещала прийти, но больше не пришла. На вопрос ФИО7 ФИО1. почему ответы не направляются заказной почтой с уведомлением, ФИО5 ей ответила, что в связи с нехваткой средств ответы направляются простыми почтовыми отправлениями.

Из представленных письменных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной власти РСО-Алания введена система электронного документооборота в соответствии с распоряжением правительства РСО-Алания №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, ответ был подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции после проведенной проверки доводов истца и при соблюдении установленного порядка, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания незаконными отказа должностного лица и непредоставления ответа в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется. Более того, при личной явке в министерство ФИО7 ФИО1. имела возможность ознакомиться с ответом лично и получить его копию. Законность содержания ответа предметом оспаривания в данном случае не являлась.В свою очередь, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о необходимости направления ответа в ее адрес административным ответчиком с заказным уведомлением не соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п.10 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.226 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО7 ФИО1 к Министерству образования и науки РСО-Алания о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление ( жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить в ее адрес по месту проживания ответ на жалобу с оригинальной подписью должностного лица Министерства образования и науки РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.