ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 28 января 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Русенковой И.В., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, официальной не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 25 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры с Потерпевший №1, инициатором которой был последний, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО1 и ударил её ладонью по щеке, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 25 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в летней кухне по вышеуказанному адресу, держа нож в правой руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, гемоторакс слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемой, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки по адресу 

<

адрес>. Распивали спиртное они почти весь день, выпили около 3 бутылок водки, объемом 0,5 литров. Распивали они вдвоем. В вечернее время около 19 часов у них с сожителем начался словесный конфликт, на почве ревности. В ходе ссоры тот ударил ее по лицу, она в это время сидела за столом, слушала музыку, тот сидел рядом. Она в ответ тоже начала оскорблять Потерпевший №1, тот ушел и сел на диван и продолжил оскорблять ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Ее это очень разозлило и она решила наказать его за оскорбления. Она взяла со стола нож с деревянной ручкой, подошла к Потерпевший №1 и ударила его один раз ножом в область грудной клетки слева. Нож держала в правой руке, лезвие ножа находилось у указательного и большого пальца. Удар наносила с силой, выкинув руку вперед. Ударив Потерпевший №1 она сразу вытащила нож и бросила его на кухонный стол. Потерпевший №1 схватился за грудь, и у него пошла кровь. Она испугалась, начала останавливать кровь полотенцем и после вызвала скорую помощь. В это время Потерпевший №1 был с голым торсом, она видела, что из раны побежала кровь. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 обработали рану, сказали, что нужно проехать в больницу, но тот начал отказываться от госпитализации и когда приехали сотрудники полиции, то Потерпевший №1 посадили в машину и увезли в ФИО2. Потерпевший №1 убивать она не хотела, хотела только, чтобы тот испытал физическую боль т.к. тот ударил ее по лицу и оскорблял ее (л.д.181-184). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, как она нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.62-69).

Признательные показания подсудимой суд оценивает как достоверные, поскольку она сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. 

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО1 распивали водку с утра, вечером на кухне они поругались с ФИО1 из-за его ревности, а также по факту нанесения им ножевого ранения ФИО1 ранее, за которое он был осужден, инициатором ссоры был он, в ходе ссоры он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и ударил её ладонью по лицу, после чего, ФИО1 взяла со стола кухонный нож и ударила его ножом в область грудной клетки слева, когда он сидел на диване, от ранения у него пошла кровь. После чего ФИО1 начала останавливать кровь, сразу же вызвала скорую помощь и он был госпитализирован в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, т.к. он был инициатором ссоры. Настаивает на мягком наказании для ФИО1, они помирились и проживают совместно, после произошедшего больше не выпивают спиртное, совместно содержат ребенка ФИО1, который проживает с бабушкой. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии установлено, что она работает в ОГБУЗ «ФИО2» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о том, что произошло ножевое ранение в область грудной клетки, просили приехать сразу. Кто звонил ей неизвестно, и кому было причинено ножевое ранение, ей тоже было неизвестно. Далее она совместно с водителем выехали по адресу. Приехав по вышеуказанному адресу, к ним вышла девушка, имени ее не знает. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения. После чего они пошли в ограду дома. По дороге она спросила у девушки, что случилось, на что та сказала, ножевое ранение, она спросила, кто ударил, она ответила, что ударила она. Далее они зашли в летнюю кухню, в летней кухне было темно, т.е. там не было света, на диване сидел мужчина, голый, прикрытый одеялом. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она начала его осматривать, но мужчина начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, отказываться от осмотра, требовать уйти из дома. На ее уговоры и уговоры девушки он выражался нецензурной бранью. После чего она вышла из дома и позвонила в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции она госпитализировала больного в ОГБУЗ ФИО2 (л.д.112-114).

Оценивая показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат противоречий, и согласуются с оглашенными показаниями подсудимой. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр летней кухни по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в кухне, следы распития спиртных напитков, следы вещества похожего на кровь на диване, обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой, два отрезка липкой ленты со следами папилярных линий (л.д.9-19).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была освидетельствована ФИО1 и у неё установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя кухонный нож с деревянной ручкой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105-109,110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.116-119).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.144-146). Постановлением следователя медицинская карта Потерпевший №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.147). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож не является холодным оружием (л.д. 75-76).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д.58-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух отрезков липкой ленты со следами папилярных линий; дактокарт с образцами папиллярных линий пальцев рук ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.120-124). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа папилярных линий размером 26х20 мм и 15х11 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности; след пальца руки размером 26х20 мм на отрезке липкой ленты размером 54х50 мм и след пальца руки размером 15х11 мм на отрезке липкой ленты размером 32х26 мм оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, гемоторакс слева. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от однократного удара в грудь ножом, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.101-102).

Заключения экспертов суд считает объективными, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и криминалистики.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствуют целенаправленность и последовательность ее действий, характер примененного насилия, выбор орудия преступления, механизм и область нанесения удара, поскольку подсудимая на почве возникшей личной неприязни, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно от её удара ножом наступили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий – вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, нож использовался ей в качестве оружия. 

Суд, анализируя показания подсудимой, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку действия подсудимой обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями на почве словесной ссоры, и направлены на причинение потерпевшему вреда здоровью. Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего отсутствовала. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, последняя после ссоры вооружилась ножом и нанесла им удар Потерпевший №1

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая состоит на учете у врача-психиатра-нарколога Ангарского филиала ОГБУЗ «ОПНД» (л.д.157, 159), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.156,161,163,165,1670).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. В период, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающая клинические признаки зависимости от алкоголя ФИО1 нуждается в лечении у врача-нарколога с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.130-141).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последняя правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 ранее не судима, брак зарегистрирован с ФИО5, с которым фактически совместно не проживают, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со стороны администрации муниципального образования, УУП характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии с п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения начал ссору первым, оскорбил её и ударил ладонью по лицу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, ФИО1 давала органам предварительного следствия правдивые и полные показания о совершенном преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в содеянном, поясняя об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшего просившего о мягком наказании для подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может учесть в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено, что указанное состояние находится в причинной связи с совершенными преступными действиями или существенно повлияло на степень общественной опасности совершенного преступления по сравнению с аналогичными преступными действиями, совершенными в трезвом виде. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом молодого и трудоспособного возраста, материального и семейного положения оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, а потому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти лечение у врача-нарколога с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 2595 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактокарты, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий – хранить при материалах уголовного дела; кухонный нож – уничтожить; медицинскую карту № – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Бардаева