РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 16.10.2020 г.

мотивированное решение изготовлено: 21.10.2020 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику УФССП по Краснодарскому краю, отделу УФССП по Усть-Лабинскому району, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП незаконными, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к УФССП по Краснодарскому краю, отделу УФССП по Усть-Лабинскому району, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП незаконными, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности. 

В обоснование административного искового заявления истец ФИО1 указал, что на основании судебного приказа от 06.06.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района, постановлением от 30.06.2011 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 6747/11/70/23 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов. 

На основании судебного приказа ФИО1 обязан оплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей с 02.06.2011 года и до их совершеннолетия в размере 1/3 части получаемых доходов ежемесячно. 

При расчете задолженности 01.04.2020г. судебным приставом-исполнителем не был учтен факт того, что старшая дочь должника Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, он ей обязан был оплачивать алименты до 19.08.2018г. включительно. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 01.04.2020г. судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОССП ФИО3 произвела расчет на дату 31.12.2019г., чем нарушила ст. 12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель ФИО1 обратилась в мировой суд за разъяснением исполнительного документа от 06.06.2011г. Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 04.08.2020г., определены допущенные неточности и порядок взыскания алиментов с ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, до достижения ею совершеннолетнего возраста, то есть до 12.05.2024г. 

Представитель ФИО1 заявлением от 22.07.2020г. поставила в известность Усть-Лабинский РОССП о подаче данного заявления и просьбой не совершать действия по исполнительному производству № от 30.06.2011г., однако 07.08.2020г. начальником Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 отказано в удовлетворении заявления. 

Согласно расчету задолженности от 01.04.2020г. ФИО1 неправомерно определена задолженность по алиментам на содержание детей в размере 327 763,98 рублей и отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности на постановление о расчете задолженности от 07.08.2020г. 

На основании заявления представителя ФИО1 от 01.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.09.2020г. в размере 313 742,75 на содержание детей по состоянию на 31.12.2019г.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО3 не предприняла все меры по использованию предоставленных ей прав и допустила ущемление прав и законных интересов должника, что привело к неправильному расчету задолженности по алиментам.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в длительном бездействии и непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа- Судебного приказа от 06.06.2011г., выданного Мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края, в установленные сроки. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 08.09.2020г. о расчете задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 об установлении ему задолженности по алиментам в сумме 313 742,75 рублей. 

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили административный иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявлению от 15.10.2020г. об изменении предмета и основания административного искового заявления, просили признать постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020г. незаконным. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что обязательства по алиментным платежам административный истец исполнял не надлежащим образом, то есть не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела составляет 234 442,75 рублей. Административный иск просили оставить без удовлетворения, в виду его необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что на протяжении всего ведения исполнительного производства ею проводились все исполнительные действия, а также на основании постановления начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 16.10.2020г. постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020г. отменено и 16.10.2020г. ею произведен новый расчет задолженности по алиментам, согласно которого учтены все предоставленные ФИО1 квитанции по оплате алиментных обязательств и задолженность на 31.12.2019г. составляет 234 442,75 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с тем, что административным истцом ранее не предоставлялись квитанции подтверждающие оплату и судебный пристав-исполнитель рассчитывала задолженность из фактически предоставленных документов.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее мужем и так как он работает водителем дальнобойщиком, то по его просьбе она производила переводы по алиментным обязательствам взыскателю ФИО4 от своего имени с 2014 года, данные чеки она отдавала судебному приставу-исполнителю в РОСП, а также со своей карты производила перечисления на карту старшей дочери мужа Ч.А.С.

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО4 являются ее родителями. В 2016 году у нее сломался телефон и для того чтобы отец ей перевел денег на покупку телефона она открыла карту Моментум на год в Сбербанке, после чего ФИО1 перевел ей 20 000,00 рублей, больше никаких переводов и подарков со слов свидетеля она от ФИО1 не получала.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находилось исполнительное производство № от 30.11.2011 г., возбужденного на основании судебного приказа от 06.06.2011г., выданного мировым судом судебного участка № 221 Усть-Лабинского района, о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части получаемых доходов с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ч.А.С. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из исполнительного производства №, которое было возбуждено 30.06.2011 года на основании судебного приказа от 06.06.2011г., выданного мировым судом судебного участка № 221 Усть-Лабинского района, о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части получаемых доходов с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ч.А.С., судебным приставом исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, своевременно производился расчет задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 30.06.2011 года до момента обращения с настоящим иском в суд 24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. Также согласно постановлению начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2020г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.09.2020г. отменено ввиду поступивших квитанций об оплате алиментов, таким образом на момент рассмотрения дела отсутствует предмет обжалования в части указанного постановления. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику УФССП по Краснодарскому краю, отделу УФССП по Усть-Лабинскому району, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП незаконными, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.